Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2000 N КГ-А40/26-00 ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПОГАШЕНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 31 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/26-00

                             (извлечение)

       СГУП по продаже государственного и муниципального    имущества
   г. Москвы обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО
   Фирма  "Контракт  Лимитед"  о взыскании  суммы  основного долга по
   договору  купли  - продажи  имущества  ВАМ  N 10288  от 06.05.97 в
   рублях, в размере, эквивалентном 45000 долл. США по курсу ЦБ РФ на
   день вынесения решения, и неустойки за просрочку платежа в размере
   166588 рублей 87 копеек.
       Решением      Арбитражного      суда   от   27.09.99  по  делу
   N  А40-30203/99-52-347 исковые требования удовлетворены.      Суд,
   установив,   что   доказательств   полной  и своевременной  оплаты
   установленной  договором  суммы  ответчиком не представлено,  счел
   требования истца законными и обоснованными.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  Арбитражного суда от
   25.11.99    решение суда от 27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347
   отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел
   к  заключению,   что  требования  истца  о взыскании  суммы  долга
   построены  на  противоречивых  доказательствах,  а потому не могут
   быть  признаны  обоснованными.  Кроме  того,  поскольку  сторонами
   документально  не  подтверждена  согласованная  цена договора,  не
   может быть определен размер и период взыскания неустойки.
       В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного  суда от 25.11.99 по делу N А40-30203/99-52-347 истец
   просит   указанный   судебный  акт  отменить    как  вынесенный  с
   нарушением  применения  норм материального права и оставить в силе
   решение суда первой инстанции.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик просит указанный
   судебный  акт оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы,  представитель  ответчика
   возражал  против  ее  удовлетворения  по основаниям,  изложенным в
   отзыве,  считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
   доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
       Проверив  материалы  дела,   заслушав  представителей  сторон,
   явившихся  в заседание,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и
   представленного  на  нее  отзыва,  кассационная инстанция пришла к
   заключению, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного
   суда  г.  Москвы  от  25.11.99 подлежит отмене,  а решение суда от
   27.09.99  по делу N А40-30203/99-52-347 - изменению   по следующим
   основаниям.
       Из  материалов  дела  следует,  что  спорные  отношения сторон
   возникли  из договора  купли - продажи  имущества  ВАМ  N 10288 от
   06.05.97,  согласно  условиям которого истец продавал,  а ответчик
   приобретал нежилое помещение. Разделом 4 договора была согласована
   окончательная    цена    выкупаемого    помещения,   эквивалентная
   140000  долл.  США  с оплатой  в рублях  по  курсу ЦБ РФ на момент
   платежа.  Судом  установлено,  что  на  момент  рассмотрения спора
   ответчиком выплачено 95000 долл.  США,  и задолженность составляет
   45000  долл.   США.  Ответчик  пользуется  спорным  помещением  на
   основании договора аренды, поскольку согласно п. 6  договора право
   собственности   на  нежилое  помещение  переходит  к покупателю  с
   момента  регистрации  договора.   В  настоящее  время  договор  не
   зарегистрирован.  Документа,  подтверждающего  право собственности
   ответчика  на  спорное  помещение,  не  имеется.   Факта  передачи
   имущества  от  продавца покупателю на основании передаточного акта
   или иного документа о передаче, как это предусмотрено п. 1 ст. 556
   ГК РФ, судом не установлено.
       При   таких  обстоятельствах  заявление  истцом  требования  о
   погашении  задолженности  по  договору является неправомерным,  он
   имеет    право   только   на   взыскание   штрафных   санкций   за
   несвоевременное  перечисление  денег  по договору в соответствии с
   разделом 5 договора и ст. ст. 330, 394 ГК РФ.
       Учитывая  изложенное,  удовлетворение  судом  первой инстанции
   требования   о  взыскании   задолженности   по  договору  является
   незаконным  и подлежащим  отмене.   Взыскание  же  судом  штрафных
   санкций  является  законным,  основанным  на  условиях  договора и
   нормах закона.
       Постановление  апелляционной  инстанции  подлежит отмене ввиду
   следующего.  Отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  суд
   апелляционной инстанции руководствовался документом,  составленным
   в  одностороннем  порядке,   а  именно:   протоколом  Комиссии  по
   взысканию платежей N 702 от 15.11.99, который не имеет отношения к
   отношениям   сторон   по  договору  и не  может  изменить  условия
   договора,   заключенного  между  истцом  и ответчиком.   Не  может
   рассматриваться   в  качестве   документа,   изменяющего   условия
   договора,  и акт сверки,  подписанный сторонами 18.11.99,  которым
   стороны только констатировали фактически выплаченную сумму.  Судом
   не принято во внимание, что согласно п. 11.2 договора    поправки,
   изменения   и  дополнения  к настоящему  договору  оформляются  по
   соглашению  сторон  исключительно  в письменной  форме.  То   есть
   стороны предусмотрели,  что порядок изменения договора должен быть
   совершен  в той  же  форме,   что  и договор,   что  соответствует
   установленному п.  1 ст.  452 ГК РФ. При указанных обстоятельствах
   постановление апелляционной инстанции нельзя признать   достаточно
   обоснованным,    вынесенным    с   надлежащим   применением   норм
   материального права, а потому оно подлежит отмене.
       Учитывая,  что  кассационная  жалоба истца подлежит частичному
   удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в
   сумме 2535 рублей.
       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 171,
   174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление  апелляционной  инстанции  Арбитражного     суда
   г.  Москвы  от  25.11.99  отменить,  решение     Арбитражного суда
   г.  Москвы  от  27.09.99  по  делу  N А40-30203/99-52-347  в части
   взыскания  с ООО  Фирма  "Контракт  ЛТД"  в пользу СГУП г.  Москвы
   113400  руб.   основного  долга  отменить,  в  иске  в этой  части
   отказать,  в  остальной части решение суда оставить без изменения;
   взыскать  с ООО  Фирма "Контракт ЛТД" в доход Федерального бюджета
   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2535 рублей.





<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz