ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4737-99
   
                             (извлечение)
   
       Российский   научно - информационный  выставочный   центр   по
   архитектуре  и строительству  (ОАО  "Росстройэкспо")  обратился  с
   иском     к    обществу     с    ограниченной     ответственностью
   "Мосмонтажконструкция"   о   взыскании   задолженности   в   сумме
   1668 долларов США, что составляет 40449 рублей на день обращения с
   иском,  а  также  6751  рубля   процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
       Решением  Арбитражного  суда  от  20.09.99  иск удовлетворен в
   части  взыскания  основной  задолженности.  Во взыскании процентов
   годовых отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  22.11.99  данное
   решение оставлено без изменения.
       ООО  "Мосмонтажконструкция" не согласилось с принятыми по делу
   судебными  актами и в кассационной жалобе просит отменить их   как
   вынесенные   с  нарушением  норм  материального  и процессуального
   права.
       По  мнению  заявителя,   суд  неправильно  определил  правовую
   природу  договора,   заключенного  между  сторонами,  как  договор
   возмездного   оказания   услуг.   Суд  апелляционной  инстанции  в
   нарушение ст. 155 АПК РФ принял дополнительные доказательства.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   ответчика   поддержали   жалобу   по   изложенным  в ней  доводам.
   Представитель  истца  возражала  против  удовлетворения  жалобы  и
   просила оставить решение и постановление суда без изменения.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       Как  следует  из  материалов  дела, в сентябре 1998 г. стороны
   заключили   заявку - договор   на   участие  в  выставке - ярмарке
   "Стройэлектро-98".    По    условиям    данного    договора    ОАО
   "Росстройэкспо"  (организатор)  обязано  было обеспечить ответчику
   (экспоненту)  участие в выставочных мероприятиях "Стройэлектро-98"
   в  форме  участия  со  стендом  "А  - без  надбавки",  предоставив
   выставочную  площадь  в павильоне  размером  10,5 кв. м  на период
   монтажа,      проведения     и    демонтажа     выставки,      ООО
   "Мосмонтажконструкция"   обязано   было  в  течение  5  банковских
   дней,  с  даты  подтверждения  заявки и получения счета,  оплатить
   стоимость услуг, предоставленных выставкой.
       Заявка  ООО  "Мосмонтажконструкция" на участие в выставке была
   подтверждена  истцом  10.09.98,  о  чем  свидетельствует запись на
   заявке - договоре.  Выставка "Стройэлектро-98"  была  проведена  в
   период с 29.09   по 09.10.98. Оказанные услуги оплачены не были, в
   связи  с чем  ОАО  "Росстройэкспо"  обратилось  в суд  с настоящим
   иском.
       Исследовав   обстоятельства  дела  и дав  толкование  условиям
   заявки - договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд
   пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен
   договор  взаимного оказания услуг.  От исполнения договора стороны
   не отказывались.
       В  силу ст.  781 ГК РФ истец вправе требовать оплаты оказанных
   услуг.
       Довод     ООО     "Мосмонтажконструкция"    о   неучастии    в
   выставке  - ярмарке  "Стройэлектро-98"  был тщательно исследован в
   ходе судебного разбирательства и признан несостоятельным.
       Факт  участия ответчика в выставке был подтвержден показаниями
   свидетеля Давыдовой Н.М.,  допрошенной судом,  а также письменными
   показаниями   стендистов   фирм   "Глобал  Инвестмен"  и "Торговая
   площадь" (л. д. 33 - 35, 44).
       Доказательств,  опровергающих  указанные  показания,  а  также
   свидетельствующих    о   невыполнении   истцом   обязательств   по
   заявке - договору, ответчик не представил.
       Суд признал несостоятельным утверждение ответчика относительно
   того,  что  взаимоотношения  сторон должны регулироваться нормами,
   закрепленными  в главе  34  ГК  РФ, поскольку  предметом  заявки -
   договора  является  обеспечение  участия  экспонента в выставочных
   мероприятиях,   а   не   предоставление   имущества  во  временное
   пользование и владение.
       Утверждение  ответчика  относительно  несоблюдения  письменной
   формы сделки опровергается материалами дела.
       Ссылка  в жалобе  на  то,  что суд апелляционной инстанции при
   рассмотрении дела принял дополнительные доказательства, которые не
   были представлены истцом в суде первой инстанции, не может служить
   основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
       В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции
   арбитражный   суд  повторно  рассматривает  дело  по  имеющимся  и
   дополнительно представленным доказательствам.
       Суд апелляционной инстанции вправе не применить дополнительные
   доказательства,  если установит,  что заинтересованное лицо в суде
   первой  инстанции  вело  себя недобросовестно и не представило эти
   доказательства с целью затянуть процесс.
       Поскольку фактов недобросовестности истца не было установлено,
   суд   апелляционной   инстанции  правильно  принял  дополнительные
   доказательства, представленные ОАО "Росстройэкспо".
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20.09.99 и постановление от 22.11.99 Арбитражного
   суда г. Москвы по делу А40-28118/99-30-291 оставить без изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.