ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4743-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  02.11.99  по делу
   N А40-40058/99-64-447 Товарищество с ограниченной ответственностью
   "Малое   предприятие  "Аудитор"  (далее  - ответчик)  выселено  из
   нежилого   помещения   по  иску  Департамента  государственного  и
   муниципального имущества г. Москвы.
       Апелляционная  жалоба  ответчика  возвращена  определением  от
   02.12.99  со  ссылкой  на  п.  2  ч.  1  ст.  151 АПК РФ в связи с
   отсутствием   доказательств  отсылки  копии  апелляционной  жалобы
   третьему лицу, участвовавшему в деле.
       Ответчиком  подана  кассационная  жалоба,  в  которой ставится
   вопрос об отмене определения от 02.12.99.
       В   судебном   заседании  представители  ответчика  поддержали
   кассационную  жалобу,  просили  отменить определение от 02.12.99 и
   направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.
       Изучив  материалы дела,  доводы кассационной жалобы,  выслушав
   представителей  ответчика,   суд  кассационной  инстанции  считает
   жалобу подлежащей удовлетворению.
       Основания следующие.
       Недостатком апелляционной жалобы, влекущим ее возвращение, суд
   посчитал  факт  отсутствия  доказательств  отсылки копии жалобы ТУ
   "Якиманка" - третьему лицу, участвовавшему в деле.
       Позиция  суда  соответствует  буквальному  значению  п. 2 ч. 1
   ст.   151   АПК   РФ,   согласно   которому  апелляционная  жалоба
   возвращается  судьей  в том  числе  и в  случае,  если к жалобе не
   приложены  доказательства  отсылки  ее копий лицам,  участвующим в
   деле.
       Вместе  с тем,  суд  не  оценил  материалы дела с точки зрения
   того,  имел  ли  заявитель реальную возможность направить третьему
   лицу копию жалобы.
       Как  следует  из  материалов  дела  и пояснений  представителя
   ответчика, последний в заседание суда первой инстанции не явился.
       Определение  суда  о принятии  искового заявления и назначении
   дела   к судебному  разбирательству  возвращено  в суд  в связи  с
   отсутствием адресата по указанным адресам.
       Соответствующая  информация  содержится  в тексте решения суда
   первой инстанции.
       Из решения от 02.11.99 следует,  что круг лиц, участвовавших в
   деле,  ограничивался истцом и ответчиком.  ТУ "Якиманка" в решении
   вообще ни в каком качестве не упоминается.
       В  соответствии с положением ч. 2 ст. 127 АПК РФ вводная часть
   решения   должна   содержать   в  том  числе  и наименование  лиц,
   участвовавших в деле.
       Вследствие  нарушения  данного положения возникла ситуация,  в
   которой ответчик не имел реальной возможности узнать об участии ТУ
   "Якиманка"  в деле  в качестве третьего лица и направить ему копию
   апелляционной жалобы.
       Суд   кассационной   инстанции   считает,    что   при   таких
   обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежала возвращению лишь
   на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
       Руководствуясь  ст.   ст. 2,   171,  173  - 177  АПК  РФ,  суд
   кассационной инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда г. Москвы от 06.12.99  по делу
   N  А40-40058/99-64-447  отменить,  дело  направить в апелляционную
   инстанцию   Арбитражного   суда   г.   Москвы   для   рассмотрения
   апелляционной жалобы по существу.