ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2000 года Дело N А26-3244/99-01-10/100
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю.,
Чертилиной З.А., при участии от муниципального учреждения
здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" главного
врача Кураева В.Н. (приказ от 19.05.92 N 112), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального
учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая
поликлиника" на решение от 26.10.99 (судья Ульянова Л.В.) и
постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 (судьи
Кудрявцева Н.И., Гайворонская В.И., Полякова А.С.) Арбитражного
суда Республики Карелия по делу N А26-3244/99-01-10/100,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное Петрозаводское предприятие электрических сетей
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к
муниципальному учреждению здравоохранения "Городская
стоматологическая поликлиника" (далее - МУЗ "Городская
стоматологическая поликлиника") о взыскании задолженности за
отпущенную по договору электроэнергию за период с 10.07.98 по
10.09.99 в сумме 56692 рублей 23 копеек.
Решением от 26.10.99 исковые требования удовлетворены в части
взыскания с ответчика 38836 рублей 64 копеек. В остальной части во
взыскании отказано, поскольку ответчик оплатил долг в этой части.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение от
26.10.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУЗ
"Городская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном
порядке. По мнению МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника",
решение и постановление приняты с нарушением норм материального
права. В жалобе, в частности, указывается на то, что ответчик,
будучи муниципальным учреждением, финансируется из местного
бюджета. Однако в период образования задолженности финансирование
поликлиники не производилось. Таким образом, по мнению подателя
кассационной жалобы, в данном случае субсидиарную ответственность
должен нести собственник.
В судебном заседании представитель МУЗ "Городская
стоматологическая поликлиника" поддержал кассационную жалобу и
просил отменить решение и постановление.
Муниципальное Петрозаводское предприятие электрических сетей,
будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства,
своих представителей в заседание кассационной инстанции не
направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо
изменения решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями
договоров от 22.02.91 N 695 и от 12.08.98 N 695 истец поставлял
ответчику электроэнергию. Сторонами не оспаривается и установлено
материалами дела, что за период с 10.07.98 по 10.09.99
задолженность ответчика составила 56692 рубля 23 копейки. Уже
после предъявления к нему иска ответчик погасил задолженность в
сумме 17855 рублей 59 копеек.
В соответствии с частью первой статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционная инстанция
правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о
том, что в данном случае в связи с отсутствием финансирования со
стороны собственника должна следовать субсидиарная ответственность
последнего.
В соответствии с частью второй статьи 120 Гражданского кодекса
Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом
согласно части второй статьи 298 Гражданского кодекса Российской
Федерации если в соответствии с учредительными документами
учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы
деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и
приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в
самостоятельное распоряжение учреждения.
Уставом МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника"
предусмотрено, что источниками формирования его имущества и
финансовых ресурсов является, помимо прочего, доход, полученный от
реализации продукции, работ, услуг, а также от других видов
разрешенной учреждению деятельности (пункт 8).
Ссылаясь на отсутствие иных, помимо бюджетных, источников
финансирования, ответчик был обязан в соответствии с частью первой
статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил соответствующих
доказательств, суд правомерно удовлетворил заявленные к нему
требования.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.99 и постановление апелляционной инстанции
от 08.12.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу
N А26-3244/99-01-10/100 оставить без изменения, а кассационную
жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская
стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Председательствующий
СКВОРЦОВ О.Ю.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
|
