ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4691-99
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Российская инвестиционная
компания" (АООТ "Россинвест Ко") обратилось к коммерческому банку
"Витас" с иском о взыскании 369971 руб. 44 коп., составляющих
ущерб, причиненный ему ответчиком в результате неправильной оценки
заложенного имущества истца. До вынесения решения по существу
заявитель изменил предмет своих требований, в соответствии с
которым уже просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму,
представляющую собой уже неосновательное обогащение (л. д. 24 -
25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 1999 года
в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 69).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
23 ноября 1999 года данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 91 - 92).
В кассационной жалобе АООТ "Российская инвестиционная
компания" просит отменить вышеназванные решение и постановление и
принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме,
поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 13 июня 1996 года были заключены кредитный договор и договор
залога, причем по последнему банку были переданы в залог продукты
питания, которые хранились на складе ОАО "Интурснаб". В связи с
возбуждением исполнительного производства на основании акта описи
и ареста от 14 августа 1998 года заложенные товары, находящиеся в
вышеназванном складе, были описаны и арестованы и указана была их
стоимость с учетом курса доллара по отношению к рублю - 1 долл. =
6,27 руб. 19 сентября 1998 года спорный товар на сумму
278428 руб. 86 коп. по заявлению ответчика был передан последнему
в счет погашения задолженности заявителя перед банком, при этом
стоимость товара была определена из курса доллара на день ареста
имущества. Учитывая, что на день передачи имущества ответчику курс
доллара был иным: 1 долл. = 14,6 руб., то истец обратился в
арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 369971 руб.
94 коп., являющиеся разницей в стоимости переданного товара,
которая образовалась в результате повышения курса доллара по
отношению к рублю. Но в удовлетворении данного иска заявителю было
отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и
постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал
кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и
принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене
обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при
рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и
апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
заявленном иске в полном объеме, поскольку заложенное имущество
передано было ответчику судебным приставом - исполнителем на
сумму 278428 руб., указанную последним, которая и была засчитана в
этом размере в счет имеющейся у истца задолженности перед
ответчиком. В данном случае следует указать и о том, что
постановление судебного пристава - исполнителя от 18 сентября
1998 года, где и была установлена сумма переданного имущества,
никем до настоящего времени не отменено, что имеет в данном случае
немаловажное значение.
Помимо этого, следует отметить и о том, что спорное имущество,
которое позднее было передано ответчику в счет погашения
задолженности перед ним истца, было реализовано третьими лицами
именно на сумму, равную 278428 руб. 86 коп., что подтверждается
материалами дела, и все это свидетельствует лишь о том, что
неосновательное обогащение со стороны КБ "Витас" в данном случае
не имеет места.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было
указано в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой с
достаточной полнотой были проверены судом кассационной инстанции в
настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября
1999 года по делу N А40-33663/99-29-324 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
