ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 г. No. 4626/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
от 13.08.98 и определение от 17.06.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-28164/97-46-468.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Фирма "Пескуэро дель Атлантико" (город Буэнос-Айрес,
Аргентинская Республика; далее - фирма) обратилась в Арбитражный
суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Торгово - производственная фирма
"Портхладокомбинат" (город Москва, Россия; далее - комбинат) о
взыскании 158914 долларов США основного долга за поставленный по
контракту товар и 209107185 неденоминированных рублей процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
уменьшил сумму процентов.
В свою очередь ответчик в порядке, предусмотренном статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил
встречный иск о взыскании с фирмы 1638746173 неденоминированных
рублей штрафа, предусмотренного контрактом, за просрочку поставки
товара.
Решением от 19.11.97 суд удовлетворил первоначальный и
встречный иски, взыскав с комбината в результате зачета 114149
долларов США основного долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.02.98 решение отменил. Дело передано на новое рассмотрение в
связи с неправильным применением норм материального права.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изменил размер исковых требований: просил взыскать
2195631 рубль 52 копейки основного долга и 179722 рубля 02 копейки
процентов.
Ответчик подтвердил требования по встречному иску.
Решением от 18.06.98 исковые требования удовлетворены в сумме
1387932 рублей основного долга (с зачетом по удовлетворенному
встречному иску) и 179722 рублей 02 копеек процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.98 решение
изменено. В связи с представленным сторонами расчетом, где
основной долг ответчика определен в сумме 1748369 рублей 50
копеек, с ответчика дополнительно взыскано 360437 рублей разницы
между долгом, указанным сторонами в расчете, и взысканным решением
суда.
В свою очередь с истца, являющегося ответчиком по встречному
иску, взыскано 980751 рубль 86 копеек штрафа.
После возбуждения исполнительного производства и оплаты части
долга ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с
заявлением о проведении взаимозачета по выданным исполнительным
листам и прекращении исполнительного производства.
Определением от 17.06.99 в удовлетворении заявления о зачете
требований и прекращении исполнительного производства отказано в
связи с отсутствием в Федеральном законе "Об исполнительном
производстве" нормы о прекращении исполнительного производства
зачетом требований.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между фирмой (продавцом) и
комбинатом (покупателем) был заключен контракт от 28.05.96 No. 351
о купле - продаже товара, поставляемого для покупателя по
согласованной номенклатуре и спецификациям, являющимся
неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение указанного контракта продавец поставил
покупателю товары на общую сумму 539572,8 доллара США, о чем
свидетельствуют представленные в материалах дела акты экспертизы
Торгово - промышленной палаты Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от 22.03.97 No. 186 к
контракту No. 351 оплата за поставленный товар производится в
долларах США в течение 65 календарных дней после поступления
товара на склад покупателя.
Покупателем оплачена часть товара на сумму 380658 долларов
США, причем ряд платежей совершен с просрочкой. Данное
обстоятельство явилось причиной обращения продавца в суд с
настоящим иском.
Согласно арбитражной оговорке, совершенной в контракте (пункт
9.2), споры между участниками контракта разрешаются в Арбитражном
суде города Москвы, а в соответствии с соглашением от 19.11.97 при
рассмотрении исковых требований в арбитражном суде стороны решили
применять право Российской Федерации.
Статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определено, что арбитражные суды в России вправе
рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется
соглашение об этом между организацией и иностранным лицом.
На основании статьи 78 Венской конвенции о международной
купле - продаже товаров 1980 года, применяемой к данной
внешнеэкономической сделке, поскольку участниками Конвенции
являются Россия и Аргентина, истец предъявил требование о
процентах, исчисленных на основании норм российского права, а
именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с доказанностью факта долга и просрочки его уплаты
арбитражный суд признал требование истца законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком был предъявлен иск о взыскании штрафа,
предусмотренного пунктом 6.6 контракта, за просрочку поставки
товара против установленных в контракте сроков.
Поскольку просрочка поставки также подтверждается материалами
дела и не отрицается истцом, встречный иск был удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 127 и статьей 153
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной
части постановления апелляционной инстанции должна быть указана
сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данное требование
апелляционной инстанцией не выполнено.
При новом рассмотрении спора в части определения суммы,
подлежащей взысканию в результате зачета, суду следует оценить
факт оплаты ответчиком части долга, равной сумме зачета по ранее
выданному исполнительному листу.
Что касается определения от 17.06.99, то оно соответствует
законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 13.08.98 по делу No. А40-28164/97-46-468 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
