ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 г. No. 5803/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.04.99 по делу No. А40-9411/99-83-133 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Нижегороднефтеоргсинтез" (далее
- АО "Норси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Компания по
проектному финансированию" (далее - банк) о применении последствий
недействительности ничтожных сделок (кредитного соглашения от
04.05.95 No. 00201208-5/95-2-015 и договора от 03.12.96
No. 12/96-002-039) в виде взыскания с ответчика 128862743 рублей
77 копеек (здесь и далее - деноминированных) разницы между
полученными ответчиком суммами основной задолженности и уплаченных
процентов и полученными истцом от ответчика суммами по указанному
кредитному соглашению.
До принятия решения истец увеличил исковые требования в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до
532305458 рублей 61 копейки. Банк заявил встречный иск о
применении последствий недействительности указанных выше
кредитного соглашения и договора и просил взыскать 99709052 рубля,
неосновательно полученных по кредитному соглашению, и 180108569
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.04.99 в удовлетворении исковых требований АО
"Норси" отказано.
По встречному иску банка судом взыскано с АО "Норси" 99709052
рубля основной задолженности и 90000000 рублей процентов. При
взыскании процентов судом применена статья 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.07.99 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АО "Норси" (заемщиком) и
закрытым акционерным обществом "Компания по проектному
финансированию КОПФ", правопреемником которого является банк
(кредитор), заключено кредитное соглашение oт 04.05.95 No.
00201208-5/95-2-015 на предоставление заемщику кредита в сумме
56000000 рублей на 3 месяца под 190 процентов годовых.
Кроме того, сторонами было подписано еще 9 дополнительных
соглашений, предусматривающих увеличение суммы кредита, изменение
сроков его возврата, а также оговаривался размер процентной ставки
за пользование кредитом.
Впоследствии между истцом и кредитором был подписан договор от
03.12.96 No. 12/96-002-039, в пункте 1.1 которого должник (АО
"Норси") признавал и подтверждал свою задолженность перед
кредитором в сумме 63000000 рублей, возникшую в результате
невыполнения им обязательств по указанному кредитному соглашению и
дополнениям к нему.
Кредитное соглашение от 04.05.95 No. 00201208-5/95-2-015 и
договор от 03.12.96 No. 12/96-002-039 решением Арбитражного суда
города Москвы от 25.02.98 по делу No. А40-38410/97-69-613 признаны
ничтожными.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с этим истец считает, что согласно представленному
уточненному расчету им было уплачено ответчику в счет основной
задолженности по кредиту 88761274 рубля. По мнению истца, эта
сумма является для ответчика неосновательно приобретенной, поэтому
на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 197733000 рублей.
В счет погашения процентов по кредитному соглашению истец
уплатил ответчику 112111670 рублей. На указанную сумму также
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами. Всего, таким образом, ответчик должен уплатить истцу
532305458 рублей 61 копейку.
Встречный иск банк мотивирует тем, что в его пользу подлежит
взысканию основная задолженность, возникшая в связи с
невозвращением кредита в сумме 99709052 рублей, а также банковский
процент в сумме 180108569 рублей за пользование чужими денежными
средствами на основании статей 319, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При рассмотрении спора арбитражный суд отказал в
удовлетворении основного иска, поскольку открытым акционерным
обществом неполностью возвращены полученные по кредитному
соглашению денежные средства, а на сумму, подлежащую возврату как
неосновательно приобретенную, подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами.
Однако из представленных расчетов истца и ответчика невозможно
определить фактическую сумму предоставленного кредита.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами" при применении норм об
очередности погашения требований по денежному обязательству при
недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить
из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы
долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,
подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты
за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной
оплаты.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения
денежного обязательства, погашаются после погашения суммы
основного долга.
Между тем суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункта 11 упомянутого постановления,
применив не подлежащую применению статью 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации, отнес уплаченные обществом "Норси" денежные
средства не в счет погашения основной задолженности, а в счет
погашения начисленных банком процентов, предусмотренных статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, принимая решение об уменьшении размера
процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14, в то время как пункт 7
этого постановления содержит разъяснение о возможности применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
когда проценты уплачиваются при неисполнении или просрочке
исполнения денежного обязательства. В данном случае спор
рассматривается о применении последствий недействительности
сделок.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суд должен
установить, какие итоговые суммы получены обеими сторонами по
ничтожной сделке, определив сумму долга каждого с учетом
представленных сторонами доказательств уплаты.
Необходимо также определить сумму подлежащих уплате процентов
за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить
ставку рефинансирования и решить вопрос о правомерности применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.99 по делу
No. А40-9411/99-83-133 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 28.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
