ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 года Дело N А42-1353/99-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой
Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 18.10.99 по делу N А42-1353/99-3 (судья Дмитриевская Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственное
проектно-строительное предприятие "Монолит" (далее - ООО
"Монолит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском
к Территориальной государственной налоговой инспекции по
Октябрьскому округу города Мурманска (далее - ТГосНИ) об обязании
произвести зачет фактически уплаченных налогов в счет следующих
налоговых платежей.
В дальнейшем истец уточнил размер иска и просил обязать
ответчика произвести зачет излишне уплаченной суммы налогов -
179728,35 рубля в счет предстоящих платежей.
Судом в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации произведена замена ответчика - ТГосНИ - на
Государственную налоговую инспекцию по городу Мурманску в связи с
ее реорганизацией.
Решением от 18.10.99 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (правопреемник
Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску, далее -
налоговая инспекция) просит отменить решение суда и отказать в
иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи
с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
платежными поручениями производственного проектно-строительного
кооперативного предприятия "Монолит" (правопреемником которого
является истец) в 1995 году осуществлена уплата налогов в общей
сумме 263698,06 рубля (с учетом деноминации). Северо-Западным
коммерческим банком (далее - СЗКБ) данная сумма списана с
расчетного счета предприятия, но по вине банка в бюджет не
поступила в связи с отсутствием денежных средств на
корреспондентском счете банка.
ППСКП "Монолит" признано недоимщиком по образовавшейся
задолженности, и ему предоставлена отсрочка по ее уплате.
В период с 21.06.96 по 30.09.99 ППСКП и его правопреемником
ООО ППСП "Монолит" повторно внесены в бюджет со счета в Мурманском
банке Сбербанка Российской Федерации налоги, не поступившие в
бюджет в 1995 году, в сумме 179728,35 рубля.
На обращение ООО в налоговую инспекцию после вынесения
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3
статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" с заявлением о зачете
указанной суммы получен отказ.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, правомерно указал, что
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
12.10.98 N 24-П обязательно для сторон и налоговая инспекция не
вправе требовать повторно уплаты налогов, не поступивших в бюджет.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от
27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в период действия которого производилась уплата ООО
налогов, далее - Основы) один и тот же объект может облагаться
налогом одного вида только один раз за определенный законом период
налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 11 и статье 15 Основ обязанность
юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой, для
чего предприятие обязано до наступления срока платежа сдать
платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или во
внебюджетные фонды соответствующему учреждению банка.
Из материалов дела видно, что в 1995 году истец исполнил свою
обязанность по уплате налогов, действуя в полном соответствии с
законодательством, независимо от незачисления налогов на
соответствующий бюджетный счет. Платежные поручения сданы в
обслуживающий банк, кредитным учреждением платеж списан с
расчетного счета юридического лица. Поэтому у истца недоимка по
указанным налогам отсутствует.
Довод налоговой инспекции о том, что действие постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П не
распространяется на отношения, предшествующие его принятию,
арбитражный суд обоснованно признал неправомерным, поскольку
указанное выше законодательство действовало как в период
возникновения спорных отношений, так и в последующий период.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
положение пункта 3 статьи 11 Основ с учетом смысла, придаваемого
ему сложившейся правоприменительной практикой, допускающее
возможность повторного взыскания с налогоплательщика не
поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации.
Решая в 1999 году вопрос о зачете излишне перечисленных
налогов, следует руководствоваться порядком, установленным статьей
78 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано
первой инстанцией арбитражного суда (учтено наличие переплаты и
отсутствие задолженности перед бюджетом).
Арбитражный суд правомерно указал, что ссылка налоговой
инспекции на отказ СЗКБ в удовлетворении претензии налогового
органа отношения к рассматриваемому спору не имеет, тем более что,
как установлено судом, истец претензии к банку не предъявлял, в
реестре кредиторов банка не числится.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для
отмены решения суда, которым удовлетворены требования истца о
зачете излишне уплаченной суммы налогов - 179728,35 рубля - в счет
предстоящих платежей, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.99 по
делу N А42-1353/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
|
