ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 года Дело N А42-2826/99-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и
Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда
Мурманской области от 12.10.99 по делу N А42-2826/99-3 (судья
Дмитриевская Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по городу Мурманску (в
настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к
акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской
Федерации в лице Мурманского банка Сбербанка Российской Федерации
(далее - Банк) о взыскании 1132 рублей 40 копеек налоговых
санкций, из которых 582,4 рубля - штраф за неисчисление и
неудержание подоходного налога в соответствии со статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации и 550 рублей - штраф в
соответствии с пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации, за непредставление 11 справок по форме, предусмотренной
в Приложении N 3 Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 19.06.95 N 35.
Решением от 12.10.99 иск удовлетворен частично. С ответчика
взыскано 2 рубля 60 копеек штрафа в соответствии со статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении взыскания 575
рублей 61 копейки штрафа за неисчисление и неудержание подоходного
налога с физических лиц производство по делу прекращено в связи с
отказом налоговой инспекции от иска. В остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение в отклоненной части исковых требований, ссылаясь на
следующее. Истец считает, что ответчик как налоговый агент не
выполнил свою обязанность по удержанию и перечислению в бюджет
подоходного налога с физических лиц в сумме 2771 рубля с дохода
этих физических лиц в виде материальной выгоды (положительная
разница между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки
рефинансирования, установленной Банком России, и суммой фактически
уплаченных процентов по полученным заемным средствам). Податель
жалобы ссылается на статью 2 и подпункт "я13" пункта 1 статьи 3
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц".
Налоговая инспекция и Банк о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их
представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом "я13" пункта 1 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
налогообложению в составе совокупного годового дохода физических
лиц подлежит материальная выгода в виде положительной разницы
между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки
рефинансирования, установленной Банком России, по средствам,
полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по
полученным заемным денежным средствам. Суд первой инстанции
установил, что физическим лицам денежные средства Банк не
выплачивал. В данном случае Банк предоставлял ссуды физическим
лицам, у которых в 1998 году в результате изменения ставок
рефинансирования Банка России образовалась материальная выгода.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае суд первой
инстанции правомерно применил статью 2 Закона Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой датой
получения дохода физического лица в календарном году является дата
выплаты дохода или дата перечисления дохода физическому лицу.
Пункт 2 статьи 13 того же Закона предусматривает, что предприятия,
учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в
качестве предпринимателей, удерживают налоги по мере выплаты сумм
дохода.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что
Банк своевременно (в течение месяца с момента установления такого
факта) не сообщил в налоговый орган о невозможности взыскания
подоходного налога с физических лиц для взыскания сумм налога
непосредственно с налогоплательщика. Однако этот довод не может
служить основанием для отмены решения, принятого по настоящему
делу. Допущенное нарушение исправлено Банком 18.01.99
самостоятельно, до окончания проверки, поскольку акт проверки N 17
датирован 22 января 1999 года. Кроме того, подобное нарушение не
может служить основанием для применения к налоговому агенту
ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса
Российской Федерации, так как состав правонарушения,
предусмотренный этой статьей, такого не предусматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом
1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.99 по
делу N А42-2826/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
|
