ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2000 г. Дело N КА-А41/4682-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 24.11.99, Компании "Филип Моррис Продактс Инк"
отказано в иске к ООО "Инвест-Траст" о прекращении нарушения ее
прав на комбинированный и словесный товарные знаки по
свидетельствам N 147241; 28174.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что ответчик не использовал в своей деятельности обозначений,
сходных до степени смешения с принадлежащими истцу
зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 147241 и
№ 28174 в отношении однородных товаров и, следовательно, не
нарушал его исключительных прав на товарные знаки.
При этом суды сослались на ст. ст. 2, 3, 4, 10 - 12 Закона РФ
"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест
происхождения товаров"; п. п. 3.3 (2); 14.4.3; 14.4.2.2; 14.4.2.3
Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию
товарного знака и знака обслуживания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО
"Инвест-Траст", возражавшего против отмены обжалуемых судебных
актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной
инстанции не находит оснований к отмене решения от 29.09.99 и
постановления от 24.11.99 Арбитражного суда Московской области по
делу N А41-К1-10674/99, вынесенных в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что истец является
владельцем зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации
комбинированного товарного знака, включающего словесное
обозначение "Bond Street" и изобразительный элемент (свидетельство
N 147241), и словесного товарного знака "Bond Street", являющегося
элементом комбинированного знака (свидетельство N 28174).
Заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение охраняемых
законом исключительных прав истца производит и реализует в
Российской Федерации однородный товар - сигареты "Евро Street",
содержащие сходные до степени смешения вышеназванным товарным
знакам истца словесное и изобразительное обозначение как на
упаковке (пачке), так и на самих сигаретах, вводя тем самым
потребителя в заблуждение как относительно товара и его
производителя, так и качества продукции.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела,
оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
правильному выводу о том, что вышеуказанные свидетельства (N 28174
и N 147241), выданные истцу, не предусматривают правовой защиты в
отношении товара, сигарет, поскольку данный товар (сигареты) не
указан в данных свидетельствах.
Указанный вывод сделан судом в соответствии с требованиями,
предусмотренными п. 2 ст. 3 Закона РФ "О товарных знаках...",
согласно которому исключительное право владельца товарного знака
действует в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг, а
не в отношении полного наименования класса МКТУ и всех товаров
(или услуг), содержащихся в этом классе.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 4
Закона и п. 14.4.3. "Правил составления, подачи и рассмотрения
заявки на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания",
утвержденных Приказом Роспатента от 29 ноября 1995 года, судами
были сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы об
отсутствии однородности между товарами "табак" и "сигареты",
является несостоятельным.
Судебными инстанциями был проведен всесторонний и объективный
анализ однородности названных товаров, по результатам которого
сделан правильный вывод о невозможности возникновения у
потребителя ошибочного представления о принадлежности этих товаров
одному производителю.
Правильно судом применены нормы материального и
процессуального права, а именно: ст. 12 Закона РФ "О товарных
знаках..." п. п. 14.4.2.2 - 14.4.2.4 Правил составления, подачи
и рассмотрения заявки на регистрацию товарных знаков...;
ст. ст. 59, 60, 66 АПК РФ и при решении вопроса о наличии сходства
до степени смешения между товарными знаками истца и ответчика.
Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной
жалобы, направленным к иной оценке собранных по делу
доказательств, не имеется.
Не допущены судом при рассмотрении дела и нарушения норм
процессуального законодательства, выразившиеся, по мнению
заявителя, в отказе истцу в удовлетворении ходатайства о
проведении экспертизы.
По делу видно, что на используемый ответчиком товарный знак
5 октября 1999 года Роспатентом выдано свидетельство N 180310,
подтверждающее его регистрацию. Согласно ст. 12 Закона РФ "О
товарных знаках..." решение о регистрации товарного знака выдается
только после проведения экспертизы на тождество или сходство до
степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными
или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя
другого лица в отношении однородных товаров. Поскольку по
результатам проведенной в соответствии со ст. 7 Закона экспертизы
патентное ведомство не нашло оснований для отказа в регистрации
товарного знака, используемого ответчиком, судебными инстанциями
было обоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной
экспертизы этим же ведомством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм
материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.99 и постановление от 24.11.99 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К1-10674/99 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
