ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2000 г. Дело N КА-А40/4663-99
(извлечение)
ГП МПК "Крекер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском, с учетом его уточнения, о возврате списанных в бесспорном
порядке по инкассовым поручениям ответчика N 289 от 29.03.99,
N 335 и N 336 от 22.04.99 денежных сумм, о признании не подлежащим
исполнению инкассового поручения МГФОМС N 566 от 15.07.99, а также
о признании недействительным акта камеральной проверки N 255 от
15.04.99 МГФОМС.
Решением от 18.11.99 Арбитражным судом г. Москвы в части
признания недействительным акта камеральной проверки производство
по делу прекращено, в остальном в удовлетворении исковых
требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке
ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение
отменить, иск удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает,
что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене как
принятое с неправильным применением норм материального права, а
исковые требования в этой части - удовлетворению.
Истец считает неправомерным доначисление ответчиком сумм
страховых взносов, а также начисление сумм пени и штрафов по трем
позициям: на дотации на обеды, на дотации на проезд, на
материальную помощь работникам, выплачиваемую к отпуску,
указывает, что дотации на обеды и проезд выплачивались им в полном
соответствии с законодательством и в установленном им порядке, а
также во исполнение коллективных договоров, заключенных
работниками с работодателем, являющихся правовыми актами,
регулирующими социально - трудовые отношения, содержание которых
определено сторонами, а условия являются обязательными для
работодателей; материальная помощь к отпуску облагалась страховыми
взносами.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд исходил из
того, что основанием для доначисления страховых взносов и
финансовых санкций на оспариваемые выплаты послужило отсутствие
первичных документов, подтверждающих источник, компенсационный
характер и целевое использование выплаченных денежных средств;
истцом в отношении оплаты проезда работников неправильно
истолкован п. 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых
взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование,
который не предусматривает возможность частичного возмещения
стоимости единых проездных билетов; материальная помощь к отпуску
не является в смысле указанной нормы единовременной выплатой,
имеющей место по поводу конкретного события, которое никогда не
повторится. Согласно п. 9 Инструкции о порядке взимания и учета
страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское
страхование, утвержденной Постановлением Правительства Российской
Федерации N 1018 от 11.10.93, страховые взносы не начисляются,
в частности: на дотации на обеды, оплачиваемые за счет фонда
социального развития (фонда потребления); на стоимость бесплатно
предоставленных проездных билетов или возмещение их стоимости; на
другие выплаты, носящие единовременный либо компенсационный
характер.
При этом возможность начисления указанных компенсационных
выплат не ставится в зависимость от характера выполняемых трудовых
обязанностей (например, разъездной характер работы) и не требует
документального подтверждения произведенных расходов.
Кроме того, законодательство о страховых сборах не указывает
на проездные билеты как на единые и не запрещает предприятию
компенсировать стоимость проезда в меньшем размере по сравнению с
фактическими затратами, тем более что истец является
государственным предприятием и в силу сложившейся экономической
ситуации не имеет возможности компенсировать стоимость проездных
билетов в полном объеме.
В материалах дела имеются сметы расходования средств на
социальные нужды согласно принятым коллективным договорам на
1996 - 1998 годы, утвержденные Директором ГП МПК "Крекер",
предусматривающие ежемесячное осуществление работникам истца
выплат дотаций на обеды и проезд в равном размере для каждого
работника (не зависимо от оплаты труда) и обложение материальной
помощи к отпуску страховыми взносами в Фонд обязательного
медицинского страхования в размере 3,6%.
Кроме того, истцом представлены выписки из главной книги по
субсчету N 69/22, из которых следует наличие и движение
(расходование) на субсчете 88/5 "Фонды потребления" денежных
средств (фондов потребления).
Согласно Плану счетов на этом счете учитывается наличие и
движение фондов потребления, под которыми понимаются средства
нераспределенной прибыли, направляемые в соответствии с решением
руководителя на осуществление мероприятий по развитию социальной
сферы и материального поощрения работников предприятия.
Доводы ответчика об отсутствии первичных документов,
подтверждающих источник, компенсационный характер и целевое
использование выплаченных денежных средств, не нашли отражение в
акте документальной проверки, не подтверждаются другими
материалами дела и не основаны на законе.
Имеющиеся в деле акт документальной проверки и акт сверки не
содержат необходимых обособленных данных относительно того, на
какие выплаты, произведенные истцом в виде материальной помощи, не
начислялись страховые взносы. Истец указывает, и это документально
не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, что материальная
помощь работникам к отпуску облагалась страхвзносами на
медицинское страхование.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности доначисления
на эти выплаты страховых взносов, а также начисления
соответствующих пени и штрафов.
Кроме того, в акты документальной и камеральной проверок,
послужившие основанием для предъявления в банк плательщика сборов
оспариваемых инкассовых поручений и частичного списания с истца
спорных денежных средств, ответчиком были внесены изменения в
части снижения как взыскиваемой суммы страховых взносов так и
соответствующих финансовых санкций, однако несмотря на это,
первоначально выставленные для исполнения инкассовые поручения
Фондом без исполнения не отзывались и новые для исполнения в банк
истца не предъявлялись.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция находит, что
решение арбитражного суда от 18.11.99 в части отказа в иске
подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Поскольку суд правильно оценил неутвержденный полномочным
лицом МГФОМС акт камеральной проверки N 255 от 15.04.99 как не
относящийся к актам государственных органов, требование о
недействительности которых может быть предъявлено в арбитражный
суд, и обоснованно в этой части производство по делу прекратил,
оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.99 отменить в
части отказа в иске.
Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 566
от 15.07.99 Московского городского фонда обязательного
медицинского страхования о взыскании с ГП МПК "Крекер"
1108996 руб. 21 коп.
Обязать Московский городской фонд обязательного медицинского
страхования возвратить Государственному предприятию Московский
пищевой комбинат "Крекер" 38386 руб. 63 коп., взысканных по
инкассовому поручению N 289 от 29.03.99, 8963 руб. 49 коп.,
взысканных по инкассовому поручению N 335 от 22.04.99, и
153104 руб. 93 коп., взысканных по инкассовому поручению N 336 от
22.04.99.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить Государственному предприятию Московский пищевой
комбинат "Крекер" из федерального бюджета расходы по оплате
госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 32736 руб.
28 коп.
|
