ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 18 января 2000 г.                         Дело N КА-А41/4512-99

                             (извлечение)

       Вышеуказанными  судебными  актами Арбитражного суда Московской
   области  предпринимателю  Крючкову В.И.  отказано в удовлетворении
   жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
       Суд   пришел  к  выводу,  что  судебный  пристав - исполнитель
   обоснованно  вынес   постановление  об  окончании  исполнительного
   производства,  ввиду  отсутствия имущества у должника и отсутствия
   сведений о его местонахождении.
       В  кассационной  жалобе предприниматель Крючков В.И.    ставит
   вопрос  об  отмене  определения  и постановления Арбитражного суда
   Московской области,  указывая,  что судебный пристав - исполнитель
   не предпринимал никаких действий к исполнению решения     суда   и
   безосновательно  отказал  в розыске должника,  что судом учтено не
   было.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа,  проверив  материалы  дела  и обсудив  доводы
   жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.
       Как   следует   из  материалов  исполнительного  производства,
   судебный   пристав - исполнитель,      возбудив     исполнительное
   производство, произвел все действия, предусмотренные   п. п. 1 - 3
   ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
       Установлено,  что  имущество у должника отсутствует,  по месту
   проживания   он   не   находится,   о  чем  судебным  приставом  -
   исполнителем  составлен  акт.  В  этой  связи  судебный  пристав -
   исполнитель правильно, на основании ст.  ст.  26 и 27 Закона вынес
   постановление  об  окончании исполнительного производства.  Доводы
   жалобы,  что  судебный  исполнитель  обязан  был  объявить  розыск
   должника,  противоречат  ст.  ст.  28  и 83  ФЗ "Об исполнительном
   производстве",    поскольку   заявитель   не   выразил   намерения
   авансировать  розыск  должника.  При  таких обстоятельствах выводы
   суда о выполнении судебным приставом - исполнителем в     процессе
   исполнения  решения  суда  всех  предусмотренных  законом действий
   являются правильными.
       Руководствуясь  ст.   ст.   174  - 177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение от 3 ноября 1999 года и постановление от 9 декабря
   1999  года Арбитражного суда Московской области по делу N 10236/99
   оставить без изменения.