ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 18 января 2000 г. No. 5394/98
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 07.05.98 и постановление
   апелляционной  инстанции  от 11.11.98 Арбитражного суда Московской
   области по делу No. А41-К1-2905/98.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Производственно    -   коммерческое   индивидуальное   частное
   предприятие "Экопром И.." (далее - ПКИЧП "Экопром И..") обратилось
   с  иском  в Арбитражный  суд  Московской области к многопрофильной
   ассоциации  производственных предприятий "Серебряные Пруды" (далее
   -  МАПП "Серебряные Пруды") о расторжении договора купли - продажи
   имущества   (недвижимости)   от   28.07.95   ввиду   невозможности
   эксплуатации   оборудования,   зданий   и  сооружений   из-за   их
   непригодности.
       В  ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и
   просил признать договор недействительным,  поскольку он не получил
   документов на землю и недвижимость.  Ходатайство в соответствии со
   статьей   37   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации было удовлетворено.
       Решением от 07.05.98 исковые требования удовлетворены. Договор
   купли  - продажи  имущества  (недвижимости)  от  28.07.95  признан
   недействительным   в  связи   с  тем,   что  согласно  статье  164
   Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с землей и другим
   недвижимым   имуществом   подлежит   государственной  регистрации.
   Указанный   договор   в  порядке,    установленном   статьей   131
   Гражданского    кодекса   Российской   Федерации,    не   проходил
   государственную  регистрацию,  что  влечет его недействительность.
   Такая  сделка  считается  ничтожной  в соответствии со статьей 165
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  11.11.98 решение
   суда оставлено без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
   и направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, 28.07.95 МАПП "Серебряные Пруды"
   (продавец)  заключила  с ПКИЧП  "Экопром И.." (покупатель) договор
   купли  - продажи  имущества (недвижимости),  расположенного в пгт.
   Серебряные Пруды Московской области по ул.  Привокзальная, д.  19,
   на земельном участке площадью 0,7 га.
       В  соответствии с пунктом 2.3 договора стороны обеспечили себе
   следующие гарантии.
       Со   стороны  продавца  покупателю  передается  вся  имеющаяся
   документация,   технические   паспорта  и свидетельство  на  право
   владения   земельным   участком,   а  также  справка  о том,   что
   приобретаемое  имущество  не  находится  под арестом и в залоге не
   состоит, право собственности на него никем не оспаривается.
       Со    стороны    покупателя    -  документы,    подтверждающие
   платежеспособность, и отсутствие предусмотренных законодательством
   Российской   Федерации   препятствий  для  покупки  приобретаемого
   имущества.
       По   утверждению   МАПП  "Серебряные  Пруды",   в  обеспечение
   указанного  пункта  договора  продавец  подготовил все необходимые
   документы и предъявил их для ознакомления при оформлении договора.
   Передача документов должна была состояться после полного расчета с
   покупателем.  Но  окончательный  расчет покупателем не произведен,
   хотя  ответчик  неоднократно  уведомлял  истца  о невыполнении  им
   условий договора.
       ПКИЧП   "Экопром   И.."   обвиняет   продавца   в ненадлежащем
   исполнении своих договорных обязательств.
       Арбитражный суд не выяснил, какой стороной фактически нарушены
   условия   договора,   не  исследованы  бухгалтерские  документы  о
   выполнении  договора  купли - продажи имущества (недвижимости),  а
   также  составлялся  ли  акт  приемки - передачи спорного имущества
   между сторонами.
       Отсутствие    государственной   регистрации   перехода   права
   собственности на недвижимость не является основанием для признания
   недействительным     договора    купли    -   продажи    имущества
   (недвижимости).
       Следовательно,   судом   было   принято   решение  по  неполно
   выясненным обстоятельствам дела,  что является согласно статье 158
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   основанием для отмены решения.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции от
   11.11.98    Арбитражного    суда   Московской   области   по  делу
   No. А41-К1-2905/98 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Московской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ