ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2000 года Дело N А56-17968/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Михайловской Е.А. и
Сергеевой И.В., при участии: от ООО "ВК" - Юрчис Н.И. (дов. от
01.09.99), от ТОО "Гвенделен" - Мишина А.В. (дов. от 01.03.99), от
Управления юстиции - Федосеенковой Е.Г. (дов. от 30.12.99), от
службы приставов - Кругловой-Морозовой Н.Г. (удост. N 954),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Управления юстиции Санкт-Петербурга на определение от 22.09.99
(судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции
от 24.11.99 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-17968/97,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ООО
"ВК") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя Красногвардейского отделения службы судебных
приставов Санкт-Петербурга (далее - пристав). В жалобе ООО "ВК"
просило признать действия пристава по оценке и реализации
арестованного имущества незаконными и не соответствующими
требованиям статей 52 и 54 Закона Российской Федерации "Об
исполнительном производстве", указывая, что приставом занижена
оценка арестованного имущества, реализованного не по рыночным
ценам и с нарушением установленного законом двухмесячного срока, а
также без предложения взыскателю оставить за собой имущество.
Определением от 22.09.99 жалоба удовлетворена.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 определение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление юстиции Санкт-Петербурга
(далее - Управление юстиции) просит отменить определение и
постановление, признать действия пристава правомерными, указывая,
что пристав не обязан предлагать взыскателю оставить за собой
имущество, не реализованное в двухмесячный срок, а лишь должен
удовлетворить такое ходатайство взыскателя, если оно будет
заявлено. По мнению подателя жалобы, пристав произвел оценку
имущества самостоятельно, с соблюдением требований закона, без
привлечения специалиста, о назначении которого постановление
приставом не выносилось.
В судебном заявлении представитель Управления юстиции и
пристав поддержали жалобу, представители взыскателя и должника
возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная
инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации "Об
исполнительном производстве" (далее - Закон) арест на имущество
должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения
должнику постановления о возбуждении исполнительного производства,
а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Как видно из материалов дела, исполнительное производство было
возбуждено 04.06.98. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона не
позднее следующего дня копия постановления от 04.06.98 должна была
быть направлена должнику и взыскателю. Арест же был произведен
лишь 02.11.98, то есть с грубым нарушением срока, установленного
Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона реализация
арестованного имущества осуществляется путем его продажи в
двухмесячный срок со дня наложения ареста. С учетом даты наложения
ареста (02.11.98) имущество должно было быть продано до 02.01.99.
В нарушение этого требования имущество реализовано лишь 05.04.99.
В силу пункта 4 статьи 54 Закона в случае, если имущество не
будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется
право оставить имущество за собой. В случае отказа взыскателя от
имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ -
взыскателю.
Доводы жалобы об отсутствии у пристава обязанности предложить
имущество взыскателю по истечении двухмесячного срока, отведенного
для реализации, и, следовательно, правомерной, по мнению подателя
жалобы, продаже имущества не соответствуют требованиям Закона,
содержащего императивное указание на необходимость возврата
должнику имущества, от которого отказался взыскатель и которое не
реализовано в двухмесячный срок. Должнику, как и взыскателю,
имущество не предлагалось.
Реализация арестованного имущества, произведенная с нарушением
требований статьи 54 Закона, является неправомерной.
В акте описи и ареста имущества от 02.11.98 отсутствуют
указания на оценку имущества. Такие сведения имеются лишь в акте
передачи арестованного имущества на реализацию от 02.11.98. В этом
акте, составленном приставом с участием представителя организации,
которой имущество передано для реализации, указаны цены на
передаваемое имущество: кассовый аппарат - 50 руб., факс - 200
руб., компьютеры - по 300 руб., лазерный принтер - 700 руб.,
телефонный аппарат "Панасоник" - 70 руб. Кем и каким образом
установлены такие цены на арестованное имущество, в акте не
указано. Очевидно лишь, что эти цены установлены на день ареста
имущества, совпадающий с днем передачи имущества на реализацию.
Общая стоимость арестованного имущества указана как 2670 руб. За
такую сумму имущество и было продано 05.04.99. Однако в
соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона оценка имущества
должника производится приставом по рыночным ценам, действующим на
день исполнения исполнительного документа.
С момента оценки имущества до его реализации прошло пять
месяцев, а имущество реализовано по цене, установленной на день
его ареста, а не на день исполнения исполнительного документа, в
то время как рыночные цены за пять месяцев могли меняться.
Переоценка имущества не производилась.
Поскольку цены на имущество были установлены не на день
исполнения исполнительного документа, а за пять месяцев до этого,
следует признать, что имущество было реализовано по ценам,
установленным с нарушением требований статьи 52 Закона.
При таких данных кассационная инстанция находит правомерным
вывод суда о незаконности действий пристава, выразившихся в оценке
и реализации арестованного имущества.
Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.09.99 и постановление апелляционной
инстанции от 24.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-17968/97 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления юстиции
Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
СЕРГЕЕВА И.В.
|
