ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 14 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4584-99

                             (извлечение)

       Общество  с ограниченной  ответственностью  юридическая  фирма
   "Лиджист"  обратилось  в Арбитражный  суд  города Москвы с иском к
   государственному  предприятию   Научно - исследовательский   центр
   "Строительство"   о  взыскании  25400  руб.,   составляющих  часть
   стоимости   услуг,   оказанных  истцом  ответчику  по  договору  о
   представительстве  в суде  от  26  августа  1997  года  по  делу о
   признании   недействительным   договора    аренды    от   08.05.97
   N 01-12/475.
       До  вынесения  решения истец в порядке ст.  37 АПК РФ увеличил
   размер  исковых требований и просил взыскать 2000 долларов США  по
   курсу ЦБ РФ, ходатайство судом удовлетворено.
       Решением от 20.10.99 исковые требования удовлетворены. Решение
   мотивировано  тем,  что  истец  взятые  на  себя  обязательства по
   договору   о  представительстве   в  суде  выполнил,   но  выплата
   вознаграждения,  предусмотренная п. 3, пп. б  договора, ответчиком
   не произведена.
       В  апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось
   в  связи  с тем,  что  апелляционная  жалоба  подписана лицом,  не
   имеющим  полномочий  на  подписание  жалобы,  жалобы оставлена без
   рассмотрения определением от 16.12.99.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  просит отменить решение и в
   иске  отказать  в связи  с неправомерным  применением судом первой
   инстанции норм процессуального и материального права, ст. 7 АПК РФ
   и ст.  431 ГК РФ, полагает, что рассмотрение спора без его участия
   нарушило  принцип  состязательности  и  равноправия сторон,  что в
   материалах  дела отсутствуют документы,  подтверждающие количество
   времени,  затраченного  истцом на исполнение договора,  что размер
   гонорара,  предусмотренного  договором,  несоразмерен возможностям
   государственного  предприятия,   каковым  является  ответчик,  что
   свидетельствует   о  злонамеренном   соглашении   истца   с бывшим
   руководителем  центра,  что  вся документация по спорной сделке на
   предприятии  не  обнаружена,  что в отношении бывшего руководителя
   центра  ответчиком направлены в прокуратуру материалы с заявлением
   о  возбуждении  уголовного  дела,  что  спорный  договор по своему
   содержанию  не  соответствует  форме  договора  поручения,  анализ
   большинства  его условий позволяет сделать вывод о том,  что имеет
   место    договор    возмездного    оказания   услуг   и  на   него
   распространяются  нормы  статей 779 и 781 ГК РФ,  согласно которым
   ответчик  обязан оплатить оказанные услуги,  что согласно практике
   Высшего Арбитражного Суда РФ не подлежат удовлетворению требования
   о  выплате  вознаграждения,  если  истец  обосновывает  требования
   условиями договора, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от
   будущего решения суда.
       В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же
   доводы,  что и в жалобе,  а также согласился на то,  что стоимость
   здания,   возвращенного   ответчику   благодаря  действиям  истца,
   составляет примерно 25000 рублей, что в два раза меньше  гонорара,
   подлежащего выплате истцу.
       Истец, не согласившись с доводами кассационной жалобы,  просил
   оставить   решение  без  изменения  как  законное  и обоснованное,
   полагает,  что  квалификация договора не имеет значения для оплаты
   выполненного   по  нему,   что  размер  вознаграждения  соразмерен
   результату,  что вследствие действий, предпринятых истцом в защиту
   интересов   ответчика, последнему   возвращено   здание   площадью
   3821,1 кв. метра, что доход от сдачи этих площадей  в  аренду  мог
   составлять до 700000 долларов в год.
       Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
   обеих  сторон,   проверив  в  порядке  статей  174,  175  АПК   РФ
   законность    и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,
   кассационная  инстанция  не  находит  оснований для его отмены или
   изменения.
       Решение принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела,
   установлены все факты,  имеющие значение для дела, исследованы все
   доказательства   и  правильно   применены  нормы  материального  и
   процессуального права. Правомерны выводы суда об исполнении истцом
   принятых на себя по спорному договору обязательств и необходимости
   оплаты оказанных услуг в размере, предусмотренном договором.
       Доводы  жалобы  о нарушении  ст.  7 АПК  РФ  не подтверждаются
   материалами дела,  из которых следует, что ответчик был надлежащим
   образом  уведомлен  о времени  и месте  судебного разбирательства.
   Довод   об  отсутствии  в документообороте  ответчика  договора  и
   материалов,   подтверждающих   исполнение   обязательств   истцом,
   свидетельствует  лишь  о проблемах  ответчика  в связи  со  сменой
   руководителя.   Довод   о  неосведомленности  ответчика  о наличии
   договора  и другой документации опровергается материалами дела,  в
   частности,  платежным  поручением  центра  от  15.06.98  N 246  на
   перечисление   истцу  части  гонорара  по  договору  от  28.08.97.
   Изменение квалификации вида  спорного  договора  не  лишает  истца
   права  на  получение   вознаграждения   за  оказанные им ответчику
   услуги и не противоречит ст. ст. 779 и 781 ГК РФ.
       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
   может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 20.10.99 по делу N А40-38957/99-61-420 Арбитражного
   суда  города  Москвы  оставить без изменения,  кассационную жалобу
   государственного     научного     центра    "Строительство" -  без
   удовлетворения.