ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2000 года
Дело N 18-Г99-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2000 года
материал по частной жалобе Б. на определение судьи Краснодарского
краевого суда от 12 августа 1999 года, которым Б. отказано в
принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения
решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 года, и
определение этого же суда от 4 августа 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения представителя Б. - Маева Е.Ф.,
поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 1995 года
администрация и Совет председателей профкомов Всероссийского
научно-исследовательского института цветоводства и субтропических
культур обязаны восстановить Б. в очереди на улучшение жилищных
условий с 7 января 1975 года и с учетом этой очередности
предоставить жилое помещение по установленным законом нормам
предоставления жилых помещений на семью Б.
Определением того же суда от 4 августа 1997 года по заявлению
Б. был изменен способ и порядок исполнения названного решения суда
в части предоставления ей жилого помещения, была взыскана в пользу
Б. стоимость однокомнатной квартиры в сумме 120180000 рублей (в
ценах 1997 года). Взыскание было произведено с ОПХ "Хостинское",
ВНИИ цветоводства и субтропических культур, НПП "Экология" сада-
музея "Дерево Дружбы", ОКБ, поскольку ВНИИ цветоводства и
субтропических культур реорганизован и на базе его имущества
образовались названные юридические лица.
В июле 1999 года Б. обратилась в суд с заявлением об изменении
способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда
от 24 марта 1995 года и определения того же суда от 4 августа 1997
года, указав, что решение исполнено окончательно ответчиками 20
июля 1999 года в части взыскания 120180 рублей, но не в части
взыскания с них стоимости однокомнатной квартиры. В подтверждение
заявления указала, что из-за затягивания ответчиками исполнения
определения, из-за инфляции, падения курса рубля решение суда
невозможно исполнить, так как стоимость однокомнатной квартиры в
настоящее время составляет 387680 рублей. Она не может приобрести
однокомнатную квартиру на полученные 120180 руб. и поэтому просила
взыскать с ответчиков фактическую разницу в стоимости
однокомнатной квартиры в размере 267500 рублей.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просит в частной жалобе Б., считая его неправильным. Ссылается на
то, что решение суда первой инстанции по существу не исполнено,
поскольку на полученную сумму она не может приобрести
однокомнатную квартиру, и поэтому следует изменить порядок и
способ исполнения решения суда довзыскать в ее пользу разницу в
стоимости однокомнатной квартиры в сумме 267500 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Отказывая Б. в принятии заявления об изменении способа и
порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24
марта 1995 года и определения этого же суда от 4 августа 1997
года, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную
силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям решение суда или определение.
Поскольку суд изменил способ и порядок исполнения решения и
взыскал денежные средства для приобретения жилья, то вторичное
взыскание денежных средств во изменение способа и порядка
исполнения решения недопустимо.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Б. просила изменить порядок и способ исполнения решения,
ссылалась на иные обстоятельства, чем были указаны ею при решении
вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения. Могут
ли эти обстоятельства быть основанием для удовлетворения ее
заявления, суд мог решить, только рассмотрев заявление по
существу.
Согласно п. 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа
истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Оснований, предусмотренных названным законом для отказа Б. в
принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения
решения и определения, у судьи не было.
При таких данных нельзя согласиться с определением об отказе Б.
в принятии заявления, и оно подлежит отмене, а материал -
возвращению в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 августа
1999 года отменить, материал возвратить в тот же суд для
рассмотрения.
|
