ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4454-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма
"М-6" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной
клинической больнице (ЦКБ) Московского Патриархата о взыскании
28742 руб., составляющих: 18072 руб. - сумму основного долга по
договору N М-6/18-98 от 01.07.98 и 10670 руб. - проценты за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период
с 27.07.98 по 27.07.99.
Решением от 01.09.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
заявленные требования в полном объеме.
Постановлением от 03.11.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЦКБ Московского Патриархата подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность
обжалуемых им решения и постановления в части взыскания процентов,
просит их в данной части отменить как принятые с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в
полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и
ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими
изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен
договор N М-6/18-98 от 01.07.98, в соответствии с которым истец
выполнил для ответчика проектные работы, а последний принял их,
что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 24.07.98 и
накладной N 18 от 24.07.98.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком
выполнено не было, истцом был заявлен настоящий иск о взыскании
основного долга и процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 27.07.98 по 27.07.99.
Арбитражный суд, разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и
в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 702, 762 ГК РФ
сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о
взыскании основного долга в сумме 18062 руб.
Правильным является также вывод суда о применении к ответчику
ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение
денежного обязательства.
В то же время размер подлежащих взысканию процентов определен
судом с нарушением требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснении
ч. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленумов
ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами", в соответствии с
которыми проценты за пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению на сумму
денежных средств, являющихся денежным обязательством должника.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене на
научно - техническую продукцию, являющемуся приложением N 3 к
договору N М-6/8-98 от 01.07.98 и акту сдачи - приемки научно -
технической продукции от 24.07.98 (приложение N 4 к договору)
договорная цена выполненных работ составляет 15060 руб. С учетом
НДС - 20% стоимость выполненных работ составляет 18062 руб.
Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом
публичных отношений, гражданско - правовая ответственность,
установленная ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, не может
применяться при несвоевременном исполнении обязанности по
перечислению суммы налога.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными
средствами подлежат начислению на сумму 15060 руб. и составят
9036 руб.
При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые по
данному делу в части взыскания процентов в сумме 1634 руб.,
являются незаконными и подлежат отмене, а исковые требования ТОО
"Фирма "М-6" о взыскании с ЦКБ Московского Патриархата процентов в
сумме 1634 руб. - оставлению без удовлетворения.
В остальной части принятые по делу решение и постановление
подлежат оставлению без изменения.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения
ответственности, в силу ст. 401 ГК РФ, не могут быть приняты во
внимание, поскольку не подтверждены документально. Ответчик не
доказал, что единственным источником финансирования его
деятельности являются бюджетные средства. Не подтверждены
доказательствами и его доводы о том, что выделяемые денежные
средства в спорный период были недостаточны для исполнения
обязательств по оплате работ по договору с истцом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не
находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены
принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика
процентов по ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.99 и постановление от 03.11.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-30251/99-55-358 изменить.
В части взыскания с ЦКБ Московского Патриархата в пользу ТОО
Фирма "М-6" процентов в сумме 1634 руб. решение и постановление
отменить, в иске в этой части отказать.
В остальной части решение от 01.09.99 и постановление от
03.11.99 оставить без изменения.
Исполнение решения от 01.09.99 и постановления от 03.11.99
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30251/99-55-358,
приостановленное определением от 21.12.99 Федерального
арбитражного суда Московского округа, в их неотмененной части, -
возобновить.
|
