ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2000 г. N КАС 99-390
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 года дело
по жалобам Рыжук Н.В., Жидкова В.В., Федерального государственного
унитарного предприятия "Горно - химический комбинат", Брызгалина
А.В., ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое
право", Ермакова А.Л., ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о
признании незаконным абзаца 3 п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы
России от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты
в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по частным
жалобам Рыжук Н.В., Брызгалина А.В., ЗАО "Центр экономических
экспертиз "Налоги и финансовое право", Ермакова А.Л., ОАО
"Красноярский алюминиевый завод" на определение Верховного Суда РФ
от 6 декабря 1999 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина,
объяснения представителей заявителей Пепеляева В.Г., Шубина Д.А. и
Щекина Д.М., поддержавших частные жалобы, объяснения
представителей Министерства РФ по налогам и сборам Черемискина
В.И. и Брандт Л.А., представителей Министерства финансов РФ
Рассказовой О.Г. и Сергиенко С.Г., возражавших против
удовлетворения частных жалоб, Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанными жалобами.
Определением Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года
производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью
заявленных требований судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК
РСФСР).
В частных жалобах заявители ставят вопрос об отмене
определения в связи с тем, что жалобы на нормативный акт
Федерального ведомства были поданы, в том числе физическими
лицами, в связи с чем дело подлежит разрешению в суде общей
юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб,
Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РСФСР предусмотрено, что всякое заинтересованное
лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого
законом интереса.
Заявители: юридические лица и граждане - обратились в
Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании абзаца 3 п. 2.4
Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года N 37 "О
порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий
и организаций".
В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации
судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых
органов организациями и индивидуальными предпринимателями
производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых
органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими
лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями,
производится путем подачи искового заявления в суд общей
юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд
неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Таким образом, при наличии оспоренного определения Верховного
Суда РФ о прекращении производства по делу физическое лицо лишено
также возможности обратиться как в суд общей юрисдикции, так и в
арбитражный суд с подобным требованием.
Между тем, статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована
судебная защита его прав и свобод.
В свою очередь, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса
РФ заявителю предоставлено право выбирать способ защиты
гражданских прав, в том числе и требовать признания
недействительным акта государственного органа.
Вывод суда о том, что оспариваемый гражданами Рыжук Н.В.,
Жидковым В.В., Брызгалиным А.В., Ермаковым А.Л. и другими лицами
нормативный акт налогового органа не имеет отношения к правам
граждан, поскольку регулирует вопросы порядка исчисления и уплаты
в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, является
необоснованным, поскольку сделан преждевременно.
Как утверждают заявители (физические лица), штрафные санкции,
применяемые на основании этого акта, уменьшают размер прибыли
акционерного общества, что приводит к недополучению акционерами -
физическими лицами сумм дивидендов, выплачиваемых как и суммы
штрафа из прибыли предприятий.
Эти доводы частных жалоб могут быть проверены лишь при
разрешении спора по существу и при определенных условиях могут
служить основанием для отказа в удовлетворении самой жалобы (в
случае их неподтверждения).
Основанием для отказа в принятии от физических лиц жалобы на
нормативный акт налогового органа в связи с тем, что действие
нормативного акта распространяется только в отношении предприятий
и организаций, само по себе являться не может, поскольку остаются
непроверенными приведенные выше доводы заявителей (физических лиц)
о нарушении применением указанной выше Инструкции Госналогслужбы
России и их личных прав и интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря
1999 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу
Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
|
