ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2000 г. No. 5036/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 19.03.99, постановление
апелляционной инстанции от 20.05.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-2538/99-75-29а и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании 64509594 рублей 03
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.03.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.07.99 оставил решение первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается отменить состоявшиеся судебные
акты, в иске отказать.
Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене, дело
- направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда
города Москвы от 15.06.98 по делу No. А40-14216/98-2-145
Государственная налоговая инспекция No. 28 Юго - Западного округа
города Москвы обязана возместить за счет федерального бюджета
обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" 204620329
рублей и 1223729,8 доллара США налога на добавленную стоимость,
излишне уплаченного за второе полугодие 1996 года и 1997 год.
Часть указанных сумм в размере 130200000 рублей была возмещена
за счет федерального бюджета в процессе исполнения указанного
судебного решения.
Истец в обоснование исковых требований сослался на
неправомерность удержания подлежащих возврату из бюджета денежных
средств в связи с длительным неисполнением судебного акта и просил
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации проценты за
пользование чужими денежными средствами за период по 20.01.99 в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации исходя из учетной ставки, установленной Центральным
банком Российской Федерации в данный период. В судебном заседании
истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика
указанные проценты за период по 19.03.99.
Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из
того, что в результате исполнения вступившего в законную силу
судебного акта по делу No. А40-14216/98-2-145 у ответчика возникло
денежное обязательство перед истцом по возврату сумм налога на
добавленную стоимость. В связи с ненадлежащим исполнением данного
обязательства истец, по мнению судов, вправе требовать взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами, как это
установлено гражданским законодательством.
Однако судами не учтено следующее.
Обязанность ответчика по возмещению из бюджета сумм налога на
добавленную стоимость установлена решением Арбитражного суда
города Москвы от 15.06.98 по делу No. А40-14216/98-2-145.
Указанное решение суда основано на статье 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающей
при наличии льготы освобождение от уплаты налога, и статье 7
названного Закона, которая устанавливает, что в случае превышения
сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых
фактически отнесена (списана) на издержки производства и
обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров
(работ, услуг), возникающую разницу следует засчитывать в счет
предстоящих платежей или возмещать за счет общих платежей налогов
в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий
отчетный период.
Таким образом, исковые требования истца по делу
No. А40-14216/98-2-145 о возврате из бюджета излишне уплаченных
сумм налога вытекали из налоговых правоотношений. В период
исполнения решения по указанному делу правовая природа упомянутых
отношений не изменилась.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации к имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном подчинении одной стороны
другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и
административным отношениям, гражданское законодательство не
применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Соответствующее разъяснение содержится и в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно
которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или
других финансовых и административных правоотношений, гражданское
законодательство может быть применено к указанным правоотношениям
только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Законодательством применение статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации при удовлетворении требований о зачете или
возмещении из бюджета денежных средств не предусмотрено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.03.99, постановление апелляционной инстанции от
20.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-2538/99-75-29а и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.07.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
