ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2000 г. Дело N КА-А40/4402-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.99 отказано в
иске ООО "Солана" о признании недействительным решения МТУ ГТК
Российской Федерации N 10-18/7002 от 09.06.99 на том основании,
что таможенным органом спорные товары правильно классифицированы
по подсубпозиции 8543 89 550 ТН ВЭД в соответствии с текстом
субпозиции 8543 89 ТН ВЭД.
При этом суд первой инстанции сослался на ст. ст. 217, 217,
419 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Основные правила интерпретации ТН
ВЭД, утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.96 N 1560
"О товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении
внешнеэкономической деятельности, и о таможенном тарифе Российской
Федерации".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Солана" просит об отмене
вышеуказанного решения суда, считая, что арбитражным судом
неправильно применены нормы материального права и не учтены все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены решения суда.
Основанием для принятия оспариваемого решения таможенного
органа указывается факт заявления истцом в таможенных декларациях
недостоверных сведений о коде ввозимого товара, повлекший неуплату
таможенных платежей (НДС).
Из материалов дела усматривается, что ввозимые истцом в
спорный период товары: солярии серии "SunVision" производства
голландской компании Alisun, при таможенном оформлении
декларировались как аппаратура ультрафиолетового излучения
установки гелиотерапевтические "Солана" модели "SunVision" с
заявлением кода по ТН ВЭД 9018 20 000 (солярии) товарной позиции
9018 (приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии,
стоматологии или ветеринарии).
В связи с установлением факта неверной классификации товара в
соответствии с ТН ВЭД, ОТН и ПТ МЮТ отказался подтвердить
указанный истцом код 9018 20 000 и не разрешил таможенное
оформление товара как медицинского оборудования согласно Приказу
ГТК Российской Федерации от 06.08.97 N 478 "О применении налога на
добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской
Федерации".
Действия таможенного органа были обжалованы истцом в
Московское таможенное управление (МТУ ГТК РФ).
Решениями МТУ ГТК Российской Федерации от 09.06.99
N 10-18/7002 (оспаривается истцом по настоящему делу) и
N 01-41/7165 от 18.06.99, а также решением Управления тарифного и
нетарифного регулирования ГТК России N 10-07/24209 от 24.09.99,
спорные товары классифицируются в подсубпозиции 8543 89 550 ТН ВЭД
(солярии), в соответствии с текстом субпозиции 8543 89 ТН ВЭД
(солнечные облучательные устройства, солнечные [кварцевые лампы] и
аналогичное оборудование для солнечного загара).
Действительно, обе подсубпозиции - 8543 89 550 ТН ВЭД и
9018 20 000 - содержат термин "солярии", однако, их классификация
вытекает из функций, которые они выполняют.
Это следует из п. 3 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, согласно
которому машины, выполняющие две или более взаимодополняющих или
не связанных между собой функций, должны классифицироваться по той
выполняемой функции, которая является основной для данного
изделия, если в контексте не оговорено иное.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что
ввозимый спорный товар является оборудованием для загара,
следовательно основной функцией солярия является получение
пользователем загара. Доказательств, подтверждающих правильность
отнесения истцом данного товара к медицинскому оборудованию,
предназначенному для использования в области медицины (лечение,
профилактика, постановка диагноза и др.), его поставку
исключительно в медицинские учреждения и использование в указанных
целях, истцом не представлено.
Кроме того, согласно подпункту "а" п. 3 Основных правил
интерпретации в случае, если по каким-либо причинам имеется
возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям,
классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит
наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с
более общим описанием.
Кроме того, решение МЮТ от 05.02.97 о классификации соляриев в
вышеуказанной товарной позиции было отменено вышестоящим
таможенным органом (МТУ ГТК РФ) в соответствии со ст. 419
Таможенного кодекса Российской Федерации в порядке контроля за
соблюдением законности.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным
обстоятельствам и сделан правильный вывод об отсутствии оснований
для признания оспариваемого акта таможенного органа
недействительным. Решение суда об отказе в иске принято в
соответствии с законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-33912/99-96-534 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО "Солана" - без удовлетворения.
|
