ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 декабря 2002 года
   
                                                     Дело N 78-о02-150
   
                             (извлечение)
   
       В   судебном  заседании  государственный  обвинитель  полностью
   отказался  от  обвинения Белькова, Богданова и Королева  по  п.  п.
   "з",   "н"  ст.  102  УК  РСФСР,  уголовное  преследование   просил
   прекратить  на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью
   их к совершению преступления.
       Санкт-Петербургский   городской   суд   25   июля   2002    г.,
   руководствуясь  ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, прекратил уголовное  дело
   в   отношении  подсудимых  Богданова  и  Королева  по  обвинению  в
   совершении  преступления, предусмотренного п. п. "з", "н"  ст.  102
   УК  РСФСР,  а  также по обвинению Белькова в совершении общественно
   опасного деяния, предусмотренного п. п. "з", "н" ст. 102 УК  РСФСР,
   на  основании  п.  1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с применением  в  отношении
   Белькова ч. 4 ст. 443 УПК РФ.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   поставил  вопрос об отмене определения суда, просил  не  прекращать
   уголовное  дело,  а  прекратить уголовное  преследование  Белькова,
   Богданова  и Королева на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК  РФ  за  их
   непричастностью к совершению преступления.
       Потерпевшие,  ссылаясь  в  кассационных  жалобах  на  то,   что
   государственный  обвинитель неправильно отказался  от  обвинения  в
   убийстве,  просили отменить определения суда о прекращении  дела  и
   пересмотреть дело.
       По    мнению   представителей   потерпевших,   изложенному    в
   кассационных  жалобах,  суд неправильно прекратил  уголовное  дело,
   при   отказе   государственного   обвинителя   от   обвинения    за
   непричастностью упомянутых лиц к преступлению следовало  прекратить
   не   уголовное  дело,  а  уголовное  преследование  обвиняемых   на
   основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  25
   декабря 2002 г. определения Санкт-Петербургского городского суда  в
   отношении Белькова, Богданова и Королева изменила, исключив из  них
   ссылку  на  п.  1  ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание  прекращения
   уголовного   дела,   а   в   остальном  оставила   без   изменения,
   кассационное     представление     государственного     обвинителя,
   кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
       С   предложением  государственного  обвинителя  о   прекращении
   уголовного  преследования  обвиняемых  при  полном  его  отказе  от
   обвинения  Судебная коллегия по уголовным делам, как и  суд  первой
   инстанции, не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 254  УПК
   РФ,  которой суд и руководствовался, принимая решение,  при  отказе
   обвинителя   от   обвинения  в  судебном   заседании   прекращается
   уголовное дело, а не уголовное преследование.
       При   этом   в   отличие   от   оснований   прекращения   дела,
   предусмотренных  ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, на которые  указывается  в
   п.  1  ст.  254 УПК РФ, пункт второй этой же статьи предусматривает
   отказ   обвинителя   от   обвинения  в  качестве   самостоятельного
   основания для прекращения дела.
       В  данном случае дело прекращено именно по этому основанию -  в
   связи с отказом обвинителя от обвинения, и ссылка в определении  на
   п.  1  ч.  1 ст. 27 УПК РФ как на еще одно из оснований прекращения
   дела  - лишняя и подлежит исключению из определений, тем более  что
   прекращение  уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст.  24  УПК  РФ
   влечет    за    собой   одновременно   и   прекращение   уголовного
   преследования.
       Доводы   потерпевших   о  пересмотре   дела   не   могут   быть
   удовлетворены.
       В  судопроизводстве уголовное преследование по делам публичного
   обвинения  осуществляет государственный обвинитель,  и  если  он  в
   судебном  заседании отказался от обвинения, то вне  зависимости  от
   законности,  обоснованности  и  мотивов  отказа  суд   обязан   его
   принять,  что  автоматически  влечет  за  собой  прекращение  дела,
   поскольку  сам суд осуществлять уголовное преследование не  вправе,
   а  мнение  потерпевших относительно позиции обвинителя в  указанной
   ситуации правового значения не имеет.