КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 372-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕГАШОП" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 607 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. ЗАО "Производственное предприятие "Мегашоп" в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает
конституционность пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации,
устанавливающего требования к объекту договора аренды.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного
суда Свердловской области от 2 марта 2001 года ЗАО
"Производственное предприятие "Мегашоп" было отказано в иске к ОАО
НИИ "Тяжпромэлектропроект" и индивидуальному предпринимателю А.И.
Кононову о признании договора аренды нежилого помещения
недействительным. Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том,
что договор аренды между сторонами заключен не был; ссылка же на
адрес объекта недвижимости и площадь передаваемых в пользование
подсобных помещений, лестничных маршей и т.д., при том что объект
представлял собой шестиэтажное здание, не может рассматриваться в
качестве обстоятельства, подтверждающего заключение договора
аренды.
По мнению заявителя, пунктом 3 статьи 607 ГК Российской
Федерации нарушаются его конституционные права и свободы,
гарантированные статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не
может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе
он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года по жалобе
ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод
положениями статей 165, 433 и 607 ГК Российской Федерации,
правоприменитель, в том числе арбитражный суд, применяя при
рассмотрении вопроса о действительности договора аренды пункт 3
статьи 607 ГК Российской Федерации, связан с требованиями статьи
26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой к
договору аренды недвижимого имущества, представляемому на
государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы
здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду
помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды
помещения или части помещения регистрируется как обременение прав
арендодателя соответствующего помещения.
Это исключает произвольность в определении того, какие данные
об арендуемом помещении необходимы для установления имущества,
подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, и не
нарушает указанные в жалобе конституционные права и свободы
заявителя.
Кроме того, установление более детальной регламентации
требований к имуществу, подлежащему передаче арендатору в качестве
объекта аренды, на чем фактически настаивает заявитель,
потребовало бы внесения дополнений в Гражданский кодекс Российской
Федерации. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно,
равно как неподведомственна ему и проверка законности и
обоснованности вынесенных судебных решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
