ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 897/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.03.01, постановление
апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-492/00-26 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.10.01 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Фирма "КсемиТрейд Лтд" (далее - фирма) обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Иркутску (ранее -
Государственная налоговая инспекция по городу Иркутску; далее -
инспекция по городу Иркутску) и Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Иркутской области (ранее -
Государственная налоговая инспекция по Иркутской области; далее -
инспекция по Иркутской области) о признании недействительными
решения от 29.05.98 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.98 и
решения от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99.
Решением суда от 26.03.01 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 17.10.01 решение и постановление апелляционной
инстанции изменил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты в
части отказа в удовлетворении иска отменить, в отмененной части
дело направить на новое рассмотрение. В остальной части судебные
акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1998 году налоговой инспекцией
по городу Иркутску проведена документальная и дополнительная
документальная проверки представительства фирмы, по результатам
которых составлены акты от 25.03.98 N 01-37-01/29 и от 29.10.98 N
01-37-01/90 и приняты решения о привлечении фирмы к налоговой
ответственности.
В связи с жалобой фирмы налоговой инспекцией по Иркутской
области на основании данных, содержащихся в актах городской
инспекции, принято новое решение от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 о
привлечении фирмы к налоговой ответственности (с изменениями от
27.09.99 N 01.12.1/1024).
Согласно новому решению с истца подлежат взысканию 11548481
рубль заниженного налога на прибыль, 361307 рублей налога на
имущество, 166245 рублей 40 копеек пеней по налогу на имущество,
657504 рубля налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы, 81844 рубля 60 копеек пеней. Кроме
того, фирма привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 120,
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения истца к
налоговой ответственности послужили выводы, содержащиеся в
материалах проверок о занижении фирмой выручки от реализации
выполненных строительных работ. При определении выручки
проверяющими были учтены все средства, поступившие на валютный
счет фирмы, находящейся в Республике Кипр, в том числе сумма,
поступившая в качестве оплаты строительных материалов и
оборудования, проданных за рубежом.
Исключенные фирмой из выручки затраты в ряде случаев налоговым
органом приняты не были, в частности затраты, связанные с
выполнением проектных работ; затраты на страхование, аренду
помещений, заработную плату, затраты по оплате работ (услуг),
выполненных субподрядными организациями, и другие.
Судебными инстанциями обоснованно удовлетворены требования
истца в части, касающейся затрат (частично) по выплате заработной
платы, расходов на добровольное страхование, налога на имущество
(частично), и соответственно по этим позициям снижен размер
штрафов, а также в части, касающейся ответственности по пункту 3
статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в иске в части налогообложения
выполненных фирмой проектных работ, суд исходил из того, что
проектирование и представление технической документации
предусмотрены условиями контракта от 18.04.94 N 13.42/2597, а
поскольку отдельный договор на выполнение этих работ фирмой не
заключен и не определена их стоимость, они признаны неотъемлемой
частью строительных работ и правомерно включены в объект обложения
налогом на прибыль.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части, касающейся
включения инспекцией в выручку от реализации строительных работ
стоимости строительных материалов и импортного оборудования, суд
сослался на отсутствие отдельных контрактов на их поставку между
заказчиком и подрядчиком и обязанность подрядчика по условиям
контракта их поставки за свой счет. Отказ в части расходов по
оплате работ, выполненных субподрядными организациями, мотивирован
ссылкой на отсутствие таких данных в материалах проверки.
Данные выводы являются ошибочными.
Фирма "КсемиТрейд Лтд", зарегистрированная в Республике Кипр с
местопребыванием органов управления в указанном государстве,
является иностранным юридическим лицом, имеющим налоговое
резиденство в Республике Кипр, что подтверждается материалами дела
и не оспаривается сторонами.
На территории Российской Федерации на основании разрешения
Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от
12.03.93 N ПП-265 открыто представительство фирмы.
Деятельность фирмы осуществлялась через представительство и
состояла в выполнении строительно - монтажных работ, в том числе
по строительству объекта "Байкал - Бизнес - центр".
В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и
действующих в период спорных правоотношений Законов Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", если
международным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр
заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов
и имущества от 29.10.82, согласно пункту 1 статьи 4 которого
доходы облагаются налогом, только если они извлекаются через
постоянное представительство и только в той части, которая
относится к деятельности этого представительства.
Следовательно, в целях налогообложения в данном случае
принципиальными являются не наличие или отсутствие
соответствующего гражданско - правового договора, а фактические
отношения сторон, то есть следует учесть, где непосредственно
реализовывалась продукция, оказывались услуги и выполнялись
работы, и относится ли эта деятельность непосредственно к
деятельности постоянного представительства на территории
Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" предусмотрены особенности определения
прибыли иностранных юридических лиц.
Подпунктами "б", "в" этой статьи Закона установлено, что в
случаях, когда иностранное юридическое лицо осуществляет
деятельность не только в Российской Федерации, но и за ее
пределами и при этом не ведет отдельного учета прибыли,
позволяющего определить прибыль от деятельности, осуществляемой им
через постоянное представительство, сумма прибыли может быть
определена на основе расчета, согласованного налогоплательщиком с
налоговым органом, контролирующим его платежи в бюджет, а в
случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль,
полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в
Российской Федерации, налоговый орган вправе рассчитать ее на
основании валового дохода или произведенных расходов, исходя из
нормы рентабельности 25 процентов.
Таким образом, и при нарушении правил ведения бухгалтерского
учета налогоплательщиком законом определен порядок исчисления
налогооблагаемой прибыли.
В любом случае в силу статьи 2 Закона, исходя из общего
порядка определения налогооблагаемой базы при выполнении
строительных работ, стоимость приобретенных строительных
материалов и оборудования за счет средств истца, оплата работ
субподрядных организаций (пункт 8 акта проверки) являются его
затратами, подлежащими исключению из выручки от реализации
выполненных строительных работ.
Поэтому ссылка суда на обязанность по условиям контракта
поставки материалов и оборудования за счет средств подрядчика не
может быть признана обоснованной.
Что касается суммы стоимости оборудования и материалов,
поступившей на валютный счет истца в счет исполнения им контракта
с иностранной фирмой, судом не выяснено наличие оснований для
отнесения ее к доходу, извлеченному через представительство фирмы
от его деятельности на территории Российской Федерации, и без
исключения расходов на их приобретение.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного международного
Соглашения от 29.10.82 проектные работы не рассматриваются как
осуществляемые через представительство, если деятельность носит
подготовительный или вспомогательный характер для основной
деятельности.
Строительство объекта в принципе невозможно без проведения
проектных работ, поэтому работы являются подготовительными по
отношению к основной деятельности - строительству бизнес - центра.
Судебные инстанции приняли решение без учета указанного
Соглашения и положений Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль организаций и предприятий" при определении
налогооблагаемой прибыли и суммы недоимки, исходя из объекта
налогообложения и особенностей определения прибыли иностранных
юридических лиц, без проверки расчета. Кроме того, суды не приняли
во внимание, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета
при подтверждении фактически имевших место расходов у подрядчика
не может во всех случаях являться основанием непринятия реально
понесенных расходов к вычету.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.03.01, постановление апелляционной инстанции от
15.08.01 Арбитражного суда Иркутской области по делу N
А19-492/00-26 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно - Сибирского округа от 17.10.01 по тому же делу в части
отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
