ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 5861/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.12.01, постановление
апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города Санкт
- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного
округа от 18.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Стэнли Пропети Корпорэйшн"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт -
Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по
управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее -
комитет) о понуждении заключить договор доверительного управления
зданием площадью 9724,6 кв. метра, расположенным по адресу: Санкт
- Петербург, ул. Казанская, 7 (литер. А), на условиях
представленного истцом проекта договора.
Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком было
издано распоряжение от 12.03.01 N 357-р "О передаче в
доверительное управление здания по адресу: ул. Казанская, 7
(литер. А)", согласно которому Центральному районному агентству
комитета предписывалось заключить с обществом договор
доверительного управления на названное здание. Однако ответчик
уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем истец
обратился с настоящим требованием.
Решением от 21.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 18.04.02 решение и постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что
изданием распоряжения от 12.03.01 N 357-р комитет добровольно
принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное
управление обществу.
Истцом в соответствии с порядком заключения обязательного для
одной из сторон договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 445
Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.05.01 был
представлен в Центральное районное агентство комитета договор
доверительного управления, включающий предусмотренные
распоряжением от 12.03.01 условия.
Поскольку представленный истцом договор не был подписан
ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4 статьи
445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был удовлетворен.
Между тем суды не учли требований подпункта 2 пункта 1 статьи
8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
гражданские права и обязанности возникают из актов государственных
органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены
законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей.
Суды недостаточно исследовали вопрос о том, может ли
распоряжение комитета от 12.03.01 в силу требований указанной
нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско -
правового обязательства по заключению с истцом договора.
Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением общество
должно представить комитету на утверждение акт приема - передачи
здания в месячный срок с момента издания распоряжения.
Такой акт был представлен истцом лишь 18.05.01.
Названному обстоятельству судами оценки не дано.
В соответствии со статьями 209, 1012 и 1014 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику имущества предоставлено
право принимать решение о передаче имущества в доверительное
управление.
Как следует из материалов дела, распоряжение комитета от
12.03.01 издано на основании решения городской комиссии по
распоряжению объектами недвижимости от 11.01.01, протокол N 01; от
05.01.01, протокол N 02. Однако в материалах дела отсутствует
Положение о городской комиссии, в соответствии с которым комиссии
предоставлялись бы полномочия собственника по учреждению
доверительного управления.
Поэтому вывод судов о правомерности издания ответчиком
распоряжения от 12.03.01 N 357-р нельзя признать обоснованным.
Судами не рассмотрен и вопрос о возможности понуждения
заключения договора доверительного управления имуществом,
являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской
Федерации реальным договором.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.12.01, постановление апелляционной инстанции от
21.02.02 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
18.04.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской
области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
