ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 11259/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.02 по делу N
А02-2218/2001 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно - Сибирского округа от 20.05.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Горно - Алтайску (далее - инспекция) о признании
недействительным ненормативного акта инспекции, оформленного
письмом от 09.08.01 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты
обществом налога на прибыль в сумме 500000 рублей и налога на
реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 1000000 рублей.
Решением от 25.01.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.02 решение
отменено, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 20.05.02 оставил постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить, решение первой инстанции оставить
в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
При разрешении спора суд установил, что истец направил в
коммерческий банк "Московский международный торговый банк" (далее
- банк) платежное поручение от 10.01.2000 N 68 на уплату налога на
реализацию горюче - смазочных материалов за IV квартал 1999 года в
сумме 1000000 рублей и платежное поручение от 10.01.2000 N 69 на
уплату налога на прибыль за IV квартал 1999 года в сумме 500000
рублей.
Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с
отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском
счете.
Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты
налогов, что послужило основанием для обращения общества с
настоящим требованием.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной
налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на
уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного
остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным
в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком
налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы
налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент
предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога
этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования,
предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации исполняются в
первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных
денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Суд первой инстанции, установив, что на момент уплаты налогов
у общества отсутствовала недоимка по указанным видам налогов, и
оценив представленные по делу доказательства, сделал вывод о том,
что общество не имело цели реального исполнения требований
налогового законодательства, признал его недобросовестным
налогоплательщиком и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя иск, суды
апелляционной и кассационной инстанций указали, что факт
отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и
наличия счетов в других банках сам по себе не свидетельствует о
недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговой
обязанности.
Между тем этими судами не исследованы и не оценены надлежащим
образом доказательства, касающиеся недобросовестности поведения
налогоплательщика, в их совокупности, не исследован вопрос о
наличии у налогоплательщика информации о финансовой устойчивости
банка в момент оформления перечисления средств.
Довод суда первой инстанции об отсутствии у общества налоговой
обязанности на момент перечисления сумм последующими инстанциями
не опровергнут - эти обстоятельства не были предметом их
рассмотрения.
Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной
инстанций вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и
подлежат отмене.
Поскольку судами первой и последующих инстанций дана различная
оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
спора, решение первой инстанции также подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.01.02, постановление апелляционной инстанции от
13.03.02 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N
А02-2218/2001 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно - Сибирского округа от 20.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Республики Алтай.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
