ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N КАС02-626
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2002
года гражданское дело по жалобе Независимого профсоюза горняков
России о признании противоречащими законодательству пунктов 30 и
31 постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56 "Об
утверждении Временных критериев определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы
реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания" по частной жалобе
заявителя на определение судьи от 30 сентября 2002 года, которым в
принятии жалобы отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Независимый профсоюз горняков России обратился в Верховный Суд
РФ с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что пункты 30 и 31
указанных Временных критериев противоречат действующему
законодательству и ограничивают права и свободы граждан.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 года
заявителю отказано в принятии жалобы, как не подлежащей
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и
рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим
отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого
законом интереса.
В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению
гражданского дела:
по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или
охраняемого законом интереса;
по заявлению прокурора;
по заявлению органов государственного управления, профсоюзов,
государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов,
иных кооперативных организаций, их объединений, других
общественных организаций или отдельных граждан в случаях, когда по
закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов
других лиц.
Статья 370 Трудового кодекса РФ предусматривает право
профессиональных союзов на осуществление контроля за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, затрагивающих конкретные права и
законные интересы членов профсоюза.
Согласно ст. 11 (в определении судьи ошибочно указан номер 1)
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации),
первичные профсоюзные организации и их органы представляют и
защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам
индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в
области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы
работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения
их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу ст. 23 указанного выше Федерального закона в случаях
нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе
членов профсоюза, других работников, а также по собственной
инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в
органы, рассматривающие трудовые споры.
Как следует из содержания заявления, Независимый профсоюз
горняков России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
требованием об оспаривании пунктов 30 и 31 Постановления Минтруда
России от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении Временных критериев
определения степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в
результате несчастного случая на производстве и профессионального
заболевания" в защиту неопределенного круга работников, не
указывая, что требование заявлено в интересах лишь членов
профсоюза и каким образом конкретные права и законные интересы
какого-либо из членов профсоюза нарушены.
Поскольку оспариваемый акт не имеет непосредственного отношения
к правам и законным интересам заявителя, других же оснований,
предусмотренных законом и дающих заявителю права на обращение в
суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса по
заявленным требованиям, не имелось, судья пришел к правильному
выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30
сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу
Независимого профсоюза горняков России - без удовлетворения.
|
