ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 года
Дело N 38-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В.
о признании права на трудовой стаж, взыскании недополученной
пенсии по старости и признании права на ежемесячную доплату к
государственной пенсии по частной жалобе В. на определение судьи
Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым
постановлено: отказать В. в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в Тульский областной суд с иском к Министерству
труда и социального развития РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по
Тульской области и Пенсионному фонду Советского района г. Тулы о
признании права на трудовой стаж за период 1952 - 1956 гг.,
взыскании недополученной пенсии по старости при перерасчете ее
размера с 1 мая 2002 г. при достижении максимального трудового
стажа 45 лет, признании права на ежемесячную доплату к госпенсии и
взыскании ее с апреля 2002 г.
Определением судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002
года в принятии заявления отказано ввиду неподсудности заявления
данному суду.
В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить,
ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения норм
процессуального права и дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР верховный суд республики,
краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области и суд автономного округа рассматривают в
качестве суда первой инстанции:
1) дела, связанные с государственной тайной;
2) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти и должностных лиц субъектов Российской
Федерации;
3) дела о прекращении или приостановлении деятельности
межрегиональных и региональных общественных организаций;
4) дела об оспаривании решений и действий (бездействия)
избирательной комиссии республики, края, области, города
федерального значения, автономной области, автономного округа,
окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы
государственной власти, органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума,
должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых
по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих
избирательных комиссий);
5) иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами
к подсудности верховного суда республики, краевого, областного
суда, суда города федерального значения, суда автономной области и
суда автономного округа.
Из заявления В. усматривается, что требования предъявлены к
Министерству труда и социального развития, отделению Пенсионного
фонда РФ по Тульской области, Пенсионному фонду Советского района
г. Тулы о взыскании недополученной пенсии, признании права на
ежемесячную доплату к государственной пенсии и взыскании данной
доплаты.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности Тульскому
областному суду заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в частной жалобе В., не опровергают выводов
судьи и не основаны на нормах процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002
года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.
|
