ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 года
Дело N 50-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 г. частную
жалобу Л. на определение Омского областного суда от 15 октября
2002 г. о прекращении производства по делу по ее заявлению о
признании нормативного правового акта Омской области частично
противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., представителя
губернатора Омской области - Дианова М.А., возражавшего против
отмены определения, Судебная коллегия
установила:
согласно пункту 6 ст. 4 Закона Омской области от 08.10.2001 "О
едином налоге на вмененный доход" расчет единого налога для
организаций и предпринимателей, осуществляющих в городах розничную
торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта
более 13 процентов, производится исходя из общей площади торговых
и складских помещений, но не менее 50 кв. м, а в иных населенных
пунктах - исходя из общей площади торговых и складских помещений,
но не менее 16 кв. м. Расчет единого налога по торговым точкам,
осуществляющим розничную торговлю пивом на территории области,
производится от общей площади, но не менее 16 кв. м.
Л., являясь предпринимателем, обратилась в суд с заявлением о
признании данного пункта противоречащим одноименному Федеральному
закону и ущемляющим ее право на свободное осуществление
предпринимательской деятельности.
Определением Омского областного суда от 15 октября 2002 г.
производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК
РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение суда,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям - от 27 апреля 2002 г.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения, ссылаясь на
незаконность прекращения производства по делу; по ее мнению, в
рассмотренном 27 апреля 2002 г. судом деле отсутствует тождество
исков, поскольку стороной по данному спору она не являлась и о его
рассмотрении ей не было известно.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы частной жалобы и проверив материалы дела, оснований для
отмены определения не находит.
Оспариваемый Л. акт носит публично-правовой характер, его
юридическая оценка в части незаконности пункта 6 ст. 4 уже дана
судом в решении Омского областного суда от 27 апреля 2002 г. по
заявлению предпринимателей Вайнштейн И.Л., Лось С.В., Жось С.А.,
которым в удовлетворении требования о признании пункта 6 ст. 4
Закона области "О едином налоге на вмененный доход" отказано.
Следовательно, повторного обращения в суд и подтверждения
сделанного им вывода по тому же требованию, заявленному другим
лицом, в частности Л., или лицами, не требуется, поскольку на них
в силу публичного характера нормативного акта распространяется
действие состоявшегося судебного решения.
Таким образом, производство по заявлению Л. о признании пункта
6 ст. 4 Закона области "О едином налоге на вмененный доход"
прекращено правомерно, обжалуемое определение судьи является
законным, а потому, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Омского областного суда от 15 октября 2002 г.
оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
|
