ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 3 декабря 2002 г. N 7169/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 11.03.02,  постановление
   апелляционной инстанции от 13.05.02 Арбитражного суда Свердловской
   области  по  делу  N А60-1178/2002-С2 и постановление Федерального
   арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество с ограниченной ответственностью "Экономико - правовое
   бюро   "Респонса"  (далее  - бюро)  обратилось  в Арбитражный  суд
   Свердловской  области  с иском  к открытому  акционерному обществу
   "Нижнетагильский  металлургический  комбинат" (далее - комбинат) о
   взыскании  10000  рублей  задолженности  за  услуги  и 4042 рублей
   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами вследствие
   неоплаты услуг.
       В  процессе  рассмотрения  дела истец увеличил размер долга до
   2910479  рублей  26  копеек,  проценты просил взыскать за период с
   25.10.01 по день вынесения решения.
       В   качестве   третьего   лица   к участию  в деле  привлечена
   Нижнетагильская таможня.
       Решением  от  11.03.02  иск удовлетворен в связи с исполнением
   бюро договорных обязательств по оказанию услуг.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  13.05.02 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от   19.06.02   названные  решение  и постановление  апелляционной
   инстанции оставил без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  все  указанные  судебные акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  с договором  от  04.07.01  N Д1015-2001  бюро
   обязалось  оказать комбинату консультационные услуги по уменьшению
   начисленных  Нижнетагильской  таможней  сумм  пеней и процентов за
   несвоевременную уплату таможенных платежей.
       По  условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 5
   процентов  от  суммы,  на  которую таможней будут уменьшены пени и
   проценты.  Оплата  услуг производится комбинатом на основании акта
   их сдачи - приемки.
       Считая услуги оказанными,  бюро направило комбинату письменное
   уведомление  об этом и акт сдачи - приемки.  Комбинат отказался от
   подписи  акта,  полагая,  что к снижению пеней и процентов привели
   его собственные обращения в таможню.
       В связи с неоплатой услуг предъявлен настоящий иск.
       Согласно  пункту  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и
   в порядке, которые указаны в договоре.
       Во исполнение договора от 04.07.01 N Д1015-2001 бюро, действуя
   от имени комбината,  направило в Нижнетагильскую таможню письма от
   09.07.01  N 09-07-01/01  и от  01.08.01  N 01/08-01  с приложением
   расчетов  пеней  и процентов,   подлежащих  уплате  комбинатом,  и
   пояснений к расчетам.
       В  подписанном таможней и комбинатом дополнении N 1 без даты к
   действующему  соглашению  от 31.01.01 N 1 подлежащие уплате пени и
   проценты уменьшены на 58209585 рублей 23 копейки.
       Бюро   полагает,   что  снижение  пеней  и процентов  является
   результатом  его  деятельности  в рамках  договора  от  04.07.01 N
   Д1015-2001 и вознаграждение за него должно исчисляться в размере 5
   процентов от суммы, на которую пени и проценты снижены.
       Как  следует  из  материалов  дела,   комбинат  самостоятельно
   обращался  в таможню  по  вопросу  перерасчета  пеней  и процентов
   (письмо от 21.01.2000 N 126-29).
       Из исходящих от таможни документов, имеющихся в деле, следует,
   что дополнение к соглашению о снижении пеней и процентов подписано
   вследствие   изменений  налогового  законодательства  и судебно  -
   арбитражной  практики.  Такая  же  позиция изложена представителем
   таможни в судебном заседании.
       Бюро   представило   доказательства   совершения  действий  по
   оказанию услуг,  предусмотренных договором,  поэтому вывод судов о
   причитающемся ему вознаграждении является правильным.
       Между  тем суды не установили,  соответствует ли предъявленная
   сумма  вознаграждения  действиям,   совершенным  исполнителем,   и
   достигнутому  результату  с учетом  действий  самого комбината для
   уменьшения подлежащих уплате таможне сумм и осуществления таможней
   функции  по  корректировке  платежей  в соответствии  с изменением
   законодательства.
       Названные   обстоятельства  подлежат  установлению  при  новом
   рассмотрении дела,  поскольку от них зависит размер вознаграждения
   исполнителя.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 11.03.02,  постановление апелляционной инстанции от
   13.05.02   Арбитражного   суда  Свердловской  области  по  делу  N
   А60-1178/2002-С2  и постановление  Федерального  арбитражного суда
   Уральского округа от 19.06.02 по тому же делу отменить.
       Дело   направить   на  новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд
   Свердловской области.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ