ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 7056/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 03.01.02 и постановление
апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Рязанской
области по делу N А54-3814/01-С4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел
Михайловского района Рязанской области (далее - отдел) обратился в
Арбитражный суд Рязанской области с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району
Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным
ее решения от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей
доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней
и 26178 рублей штрафа.
Решением от 03.01.02 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, исковое требование удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой
проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекция
выявила факт неуплаты отделом налога на добавленную стоимость в
бюджет за первый квартал 2001 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.01 N
02-03/164дсп и принято решение от 29.10.01 N 02-03/227дсп о
привлечении отдела к налоговой ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске,
сочли, что услуги, оказываемые отделом по охране имущества
физических и юридических лиц, не подпадают под услуги, названные в
подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
Охранные услуги, оказываемые истцом, не носят обязательного
характера, поскольку возникают не в силу закона, а на основе
гражданско - правовых сделок. Поэтому отдел обязан, по мнению
судебных инстанций, с полученного дохода уплачивать налог на
добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Между тем судом при рассмотрении настоящего дела не учтено
следующее.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаются
реализацией товаров, работ, услуг иные операции, в случаях,
предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей в спорный период)
предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается
реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему
органов государственной власти и органов местного самоуправления,
в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если
обязательность оказания услуг установлена законодательством
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами
органов местного самоуправления.
Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию в
Российской Федерации как систему государственных органов
исполнительной власти (статья 1).
В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения
вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются
составной частью милиции общественной безопасности.
Согласно статьям 9, 10 Закона "О милиции" охрана имущества
физических и юридических лиц на основе заключенных с ними
договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет
средств, поступивших на основе договоров, является формой
финансирования и материально - технического обеспечения
государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду
с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII
Закона "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной
безопасности (местной милиции) в Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N
209). Названные средства признаются целевыми, так как они
расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством
внутренних дел Российской Федерации, на содержание
вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о
вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.08.92 N 589.
Таким образом, вывод суда о том, что услуги, оказываемые
отделом по охране имущества физических и юридических лиц, не
подпадают под услуги, названные подпунктом 4 пункта 2 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.01.02 и постановление апелляционной инстанции от
21.02.02 Арбитражного суда Рязанской области по делу N
А54-3814/01-С4 отменить.
Иск отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел
Михайловского района Рязанской области о признании
недействительным решения Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району Рязанской
области от 29.10.01 N 02-03/227 в части взыскания 130892 рублей
доначисленного налога на добавленную стоимость, 13717 рублей пеней
и 26178 рублей штрафа удовлетворить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
