ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 6806/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.06.02 по делу N
А41-К1-15632/01 Арбитражного суда Московской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском в защиту государственных и общественных
интересов и интересов общества с ограниченной ответственностью
"Научно - производственное объединение "Синь России" (далее -
объединение) к открытому акционерному обществу "Кузяевский
фарфоровый завод" и Министерству имущественных отношений
Московской области о признании ничтожной сделки приватизации
Кузяевского фарфорового завода в части включения стоимости
имущества завода в уставный капитал акционерного общества
открытого типа "Кузяевский фарфоровый завод" (правопредшественник
ОАО "Кузяевский фарфоровый завод") и применении последствий
недействительности ничтожной сделки в виде передачи спорного
имущества в собственность объединения.
В качестве третьих лиц к делу привлечены кооператив "Круиз" и
Министерство легкой промышленности Российской Федерации.
Исковое требование мотивировано тем, что у Кузяевского
фарфорового завода на момент приватизации не было спорного
имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного
управления, поскольку собственником имущества является ООО "НПО
"Синь России" на основании договора купли - продажи от 22.04.91.
Решением от 27.12.01 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.02 решение
оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на
совершение ряда сделок с указанным имуществом, спорные объекты из
ведения Кузяевского фарфорового завода не выбывали, имущество
учитывалось на балансе завода и правомерно приватизировано в
соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.91 "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.06.02 решение и постановление апелляционной инстанции
отменил, иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент
проведения приватизации спорное имущество выбыло из
государственной собственности, так как сначала было сдано в аренду
с правом выкупа кооперативу "Круиз", затем выкуплено им и
впоследствии продано на основании договора купли - продажи от
22.04.01. Срок исковой давности для признания договоров аренды и
купли - продажи недействительными истек.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение и постановление апелляционной
инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между, государственным
предприятием "Кузяевский фарфоровый завод" и кооперативом "Круиз"
заключен договор аренды с правом выкупа от 10.10.90 имущества,
находящегося на балансе завода.
В соответствии с указанным договором в аренду были сданы
производственные цеха с оборудованием, относящиеся к основным
производственным фондам и составляющие имущественный комплекс
государственного предприятия, необходимый для осуществления
уставной деятельности.
Таким образом, сделка по передаче имущества в аренду с
последующим выкупом совершена в нарушение статьи 50 Гражданского
кодекса РСФСР и статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик об аренде, действовавших в спорный период.
Кооператив "Круиз" произвел оплату выкупаемого имущества
платежным поручением от 22.10.90 N 1 на сумму 1200000 рублей,
однако указанную сумму завод возвратил кооперативу по платежным
поручениям от 04.12.90 N 336 и от 05.11.91 N 454.
Кроме того, имущество с баланса государственного предприятия
не было снято, и завод продолжал его использовать в
производственной деятельности.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право
собственности у приобретателя имущества по договору возникает с
момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Таким образом, выкуп имущества по договору аренды от 10.10.90
не состоялся и у кооператива "Круиз" право собственности на
спорное имущество не возникло.
Следовательно, в результате перепродажи кооперативом "Круиз"
этого имущества по договору купли - продажи от 22.04.91 покупатель
- кооператив "Синь России" (ныне ООО НПО "Синь России") -
собственником имущества не стал.
В связи с тем, что спорное имущество из государственной
собственности не выбывало и на момент приватизации находилось на
балансе и в хозяйственном ведении завода, это имущество
обоснованно включено в уставный капитал акционерного общества
"Кузяевский фарфоровый завод" в соответствии с пунктом 5 Положения
о коммерциализации государственных предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества открытого типа,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N
721.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10.06.02 по делу N А41-К1-15632/01 Арбитражного суда
Московской области отменить.
Решение от 27.12.01 и постановление апелляционной инстанции от
17.04.02 Арбитражного суда Московской области по тому же делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
