ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 28 ноября 2002 года
   
                                                      Дело N 44-Г02-33
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению  С.О.  и
   С.Е.  об обязании Департамента образования Пермской области вынести
   решение   о   сносе  дома  N  8  усадьбы  СПТУ-66  г.  Чернушка   и
   предоставлении им жилой площади по частной жалобе С.О.  и  С.Е.  на
   определение Пермского областного суда от 9 октября 2002 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.О.  и  С.Е.  обратилась в Пермский областной суд с  названным
   заявлением.
       Определением судьи Пермского областного суда от 9 октября  2002
   года  в  принятии заявления отказано на основании пункта  7  статьи
   129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду.
       С.О.   и   С.Е.   подали  частную  жалобу,  считая  определение
   незаконным.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не  находит  оснований для отмены определения Пермского  областного
   суда.
       В  соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает
   в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
       Поскольку указанных в ст. 115 ГПК РСФСР оснований для  принятия
   дела  к  производству  областного суда в материалах,  в  том  числе
   частной  жалобе, не имеется, отсутствует специальный закон, который
   бы  устанавливал обязательную подсудность областному суду подобного
   требования,  вывод  о неподсудности дела областному  суду  является
   правильным.
       Указанная норма относит к подсудности областного суда  дела  об
   оспаривании  нормативных  правовых  актов  органов  государственной
   власти  и  должностных лиц субъектов Российской  Федерации,  однако
   заявителями  какой-либо  нормативный акт  Департамента  образования
   Пермской  области не оспаривается, а заявлено исковое требование  о
   признании дома подлежащим сносу и предоставлении жилого помещения.
       При  таких  обстоятельствах судья областного  суда  обоснованно
   отказал в принятии искового заявления.
       С  учетом  изложенного Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации не  находит  доводы  частной
   жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.
       Вместе  с  тем утверждение в определении о том, что привлечение
   Департамента  образования  Пермской области  к  участию  в  деле  в
   качестве  ответчика  не  основано на  законе,  является  ошибочным.
   Закон, на который имеется ссылка, в определении не приведен.  Между
   тем  в  силу  ст.  36  ГПК  РСФСР лишь  истцу  предоставлено  право
   определять,  кто  является ответчиком,  а  замена  его  может  быть
   произведена судом лишь при наличии согласия истца.
       Указанная  формулировка подлежит исключению  из  мотивировочной
   части определения.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Пермского областного суда от  9  октября  2002  г.
   оставить  без  изменения,  а частную  жалобу  С.О.  и  С.Е.  -  без
   удовлетворения.
       Исключить из мотивировочной части определения указание  о  том,
   что   привлечение  Департамента  образования  Пермской  области   к
   участию в деле в качестве ответчика не основано на законе.