Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2002 N 41-Г02-24 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДОПУЩЕННОЕ СУДЬЕЙ ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗАКОНУ УМАЛЯЕТ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ЕЕ ДЕЙСТВИЯ НЕСОВМЕСТИМЫ С ВЫСОКИМ ЗВАНИЕМ СУДЬИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 ноября 2002 года
   
                                                      Дело N 41-Г02-24
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г.  дело  по
   жалобе  Я.  на  решение квалификационной коллегии судей  Ростовской
   области   по   кассационной   жалобе   заявительницы   на   решение
   Ростовского    областного   суда   от   10.09.2002,    которым    в
   удовлетворении жалобы отказано.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  М.Н.  Лаврентьевой,
   объяснения  Я. и ее представителя по доверенности Б.,  поддержавших
   доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением Квалификационной коллегии судей Ростовской области  от
   02.08.2002  полномочия  мирового судьи судебного  участка  N  1  г.
   Таганрога   Ростовской   области   Я.   в   связи   с   совершением
   дисциплинарного  проступка были досрочно прекращены  со  следующего
   дня после вступления решения в законную силу.
       Я. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанное
   решение  квалификационной коллегии судей, сославшись на то,  что  к
   ней  не могла быть применена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей  в
   Российской  Федерации",  поскольку эта норма  вступила  в  действие
   31.12.2001,   а   вменяемые  заявительнице   нарушения,   явившиеся
   основанием   к  прекращению  полномочий,  если  они  имели   место,
   совершены   до   вступления  указанной   нормы   закона   в   силу.
   Заявительница  ссылалась  и на то, что вмененные  ей  нарушения  не
   носили   характера  преднамеренных  действий,  вызваны  ошибкой   в
   толковании норм процессуального права, не учтено, что работала  она
   мировым судьей непродолжительное время.
       Ростовским   областным   судом   решением   от   10.09.2002   в
   удовлетворении жалобы отказано.
       В  кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, полагая
   его незаконным.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене решения суда.
       Судом  правильно определены юридически значимые  обстоятельства
   по делу и правильно применены нормы материального права.
       Согласно  ст.  12.1  Закона РФ "О статусе  судей  в  Российской
   Федерации"  в  редакции от 15.12.2001 за совершение дисциплинарного
   проступка  (нарушение  норм настоящего Закона,  а  также  положений
   Кодекса   судейской  этики,  утверждаемого  Всероссийским   съездом
   судей)  на  судью, за исключением судей Конституционного  Суда  РФ,
   может    быть   наложено   дисциплинарное   взыскание    в    виде:
   предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
       В  соответствии  со ст. 3 названного выше Закона  судья  обязан
   неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и  другие
   законы.   Судья  при  исполнении  своих  полномочий,  а  также   во
   внеслужебных  отношениях  должен  избегать  всего,  что  могло   бы
   умалить  авторитет судебной власти, достоинство судьи  или  вызвать
   сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
       Судом  установлено, что мировой судья Я., рассматривая  в  2001
   году  7 гражданских дел по жалобам граждан к ОГИБДД г. Таганрога  о
   нечинении  препятствий в пользовании автомобилями и  постановке  их
   на учет, допустила существенные нарушения процессуального закона  и
   неправильное  применение  норм  материального  права,   а   именно:
   принимая   указанные  дела  к  своему  производству,  не  соблюдала
   требования  ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР, подготовку дел к  судебному
   разбирательству  не проводила, не уточняла обстоятельства,  имеющие
   значение  для правильного разрешения дел, ею не определен  характер
   возникших      правоотношений,     закон,     которым     следовало
   руководствоваться.  Эти  недостатки не были  устранены  в  судебном
   заседании.  Более того, в нарушение требований ст.  197  ГПК  РСФСР
   при  вынесении  решений  мировой  судья  не  дала  правовой  оценки
   доводам  представителей органов ГИБДД о том, что по всем  указанным
   делам  заявления граждан о регистрации автомобилей  не  могли  быть
   удовлетворены, поскольку не соответствовали предъявляемым при  этом
   требованиям   закона   -  у  пяти  автомобилей   ПТС   по   способу
   изготовления  не  соответствовали аналогичному образцу  и  описанию
   подлинного   ПТС,  имеющемуся  в  коллекции  ЭКО  УВД,  автомобиль,
   принадлежащий  заявителю  П., числился в розыске,  а  у  автомобиля
   заявителя   Я.   номера  двигателя  не  соответствовали   заводской
   маркировке.  Указанные  существенные  нарушения  закона  привели  к
   вынесению мировым судьей Я. по названным делам незаконных  решений,
   что  подтверждено постановлениями президиума Ростовского областного
   суда от 04.04.2002, отменившими все решения по названным делам  из-
   за  нарушения  норм  материального права и  существенных  нарушений
   норм процессуального права.
       При  таком  положении суд сделал правильный вывод  о  том,  что
   допущенное мировым судьей Я. пренебрежительное отношение  к  закону
   умаляет  авторитет  судебной  власти, ее  действия  несовместимы  с
   высоким  званием  судьи,  в  связи  с  чем  обоснованно  отказал  в
   удовлетворении  ее  жалобы на заключение квалификационной  коллегии
   судей  Ростовской  области, применившей  к  мировому  судье  Я.  за
   названные выше действия дисциплинарное взыскание.
       Выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам  и
   требованиям закона.
       Довод  кассационной  жалобы Я., что к  ней  ошибочно  применена
   норма  закона,  в данном случае не подлежащая применению,  является
   несостоятельным.
       Закон   РФ   "О  статусе  судей  в  Российской  Федерации"   не
   предусматривал до 31.12.2001 дисциплинарной ответственности судей.
       Вместе  с  тем ст. 14 того же Закона устанавливала  возможность
   досрочного   прекращения  полномочий  судьи  в  случае   совершения
   поступка, позорящего честь и достоинство судьи.
       В  связи с этим квалификационная коллегия судей в данном случае
   вправе была применить к мировому судье Я. указанную норму Закона.
       Ссылка  в  жалобе заявительницы на недостаточный опыт работы  в
   должности  мирового  судьи несостоятельна, т.к. это  обстоятельство
   не    освобождало   мирового   судью   при   исполнении   служебных
   обязанностей  соблюдать требования материального и  процессуального
   закона.
       Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение Ростовского областного суда от 10.09.2002 оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz