ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2002 года
Дело N 32-Г02-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 г.
гражданское дело по заявлению Саратовского территориального
управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействительными
в преамбуле постановления губернатора Саратовской области N 72 от
23 февраля 2000 года "Об упорядочении изготовления печатей
(штампов) на территории Саратовской области" слов "осуществления
единой государственной политики в сфере регистрации юридических
лиц и предпринимателей", пункта 3 указанного постановления и
пунктов 3, 5, 6, 9, 10 абзаца 2 пункта 13, пунктов 17 - 19, 21
Положения об изготовлении и уничтожении печатей (штампов) на
территории Саратовской области по кассационной жалобе губернатора
Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 27
августа 2002 г., которым постановлено: "Заявление Саратовского
территориального управления Министерства Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
удовлетворить частично. Признать противоречащими федеральному
законодательству и недействующими с момента вступления настоящего
решения в законную силу пункта 3 постановления губернатора
Саратовской области N 72 от 23 февраля 2000 года "Об упорядочении
изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской области",
пунктов 3, 5, 6, 9, 10, абзаца 2 пункта 13, пунктов 17 - 19, 21
Положения об изготовлении и уничтожении печатей (штампов) на
территории Саратовской области. В остальной части заявление
оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителя Саратовского территориального управления
МАП Гусевой О.И. и представителя губернатора Саратовской области
Белова А.К., Судебная коллегия
установила:
Саратовское территориальное управление Министерства Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства (далее - Саратовское территориальное
управление МАП) обратилось в областной суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству указанных
выше положений постановления губернатора Саратовской области N 72
от 23 февраля 2000 года "Об упорядочении изготовления печатей
(штампов) на территории Саратовской области" (далее -
Постановление) и утвержденного им Положения об изготовлении и
уничтожении печатей (штампов) на территории Саратовской области
(далее - Положение).
В обоснование заявления Саратовское территориальное управление
МАП указало, что обжалуемое Постановление противоречит статье 7
Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", ущемляет интересы хозяйствующих
субъектов и других организаций. В частности, согласно преамбуле
Постановления оно издано в целях осуществления единой
государственной политики в сфере регистрации юридических лиц и
предпринимателей. Однако, исходя из действующего законодательства,
осуществление единой государственной политики в сфере регистрации
юридических лиц и предпринимателей не входит в компетенцию
губернатора Саратовской области.
Неправомерным является требование пункта 3 Постановления,
обязывающего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
осуществляющих изготовление и уничтожение печатей и штампов,
получить в Учетном центре Саратовской области соответствующий
номер (порядковый номер субъекта предпринимательской деятельности,
осуществляющего изготовление и уничтожение печатей и штампов), и
пункта 3 Положения, обязывающего иметь лицензию на полиграфическую
деятельность (в том числе на изготовление печатей и штампов).
Лицензирование этого вида деятельности прекращено со дня
вступления в силу Закона РФ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ, то есть с 10
февраля 2002 года. Названные нормы, по мнению заявителя, также
противоречат статьям 1, 23, 49 ГК РФ.
Пункты 5 и 6 Положения содержат обязательные требования к
реквизитам печатей юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, которые не предусмотрены федеральным
законодательством.
Неправомерными являются требования Положения об обязательном
согласовании эскизов печатей и штампов в государственном
учреждении Учетный центр Саратовской области (далее - ГУ УЦСО),
поскольку федеральным законодательством не предусмотрена
обязанность органов государственной власти, не подлежащих
регистрации в ГУ УЦСО, направлять в десятидневный срок в данную
организацию реестровые листы оттиска полученных печатей и штампов
для сведения и включения в реестр печатей и штампов.
Незаконным является требование пункта 21 Положения об уплате
одного минимального размера оплаты труда за внесение сведений в
реестр печатей в связи с тем, что это противоречит пункту 5 статьи
12 Налогового кодекса РФ, согласно которому не могут
устанавливаться региональные и местные налоги и сборы, не
предусмотренные данным Кодексом.
Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность
согласования уничтожения печатей и штампов, в силу чего требование
пунктов 17 - 19 Положения, требующих обязательного согласования
этих вопросов, также неправомерно.
Представители Саратовского территориального управления МАП
Борисова Л.Н. и Гусева О.И. заявление поддержали в полном объеме,
дополнив заявление требованием об отмене пункта 21 Положения по
основаниям, указанным в основном заявлении, поскольку просительная
часть заявления этого требования не содержит. Также уточнили
заявление в части ошибочного указания в тексте заявления
наименования оспариваемого нормативного акта в виде "приложения",
а не "положения".
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе губернатора Саратовской области
указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его
отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование
жалобы указывается на то, что неверным является вывод суда
относительно того, что обязанностью каждого изготовителя печатей
(штампов) иметь лицензию на полиграфическую деятельность
ограничивается самостоятельность хозяйствующих объектов, так как
п. 3 оспариваемого Положения предусмотрено, что каждый
изготовитель печатей (штампов) обязан иметь лицензию на
полиграфическую деятельность, выданную в установленном федеральным
законодательством порядке, но судом не учтено обстоятельств
времени принятия нормативных актов и не установлено, что
требование о наличии лицензии предъявлялось к субъектам
предпринимательской деятельности и были нарушены их права.
Поскольку федеральным законодательством относительно
рассматриваемого вопроса не урегулировано конкретных требований к
изготовленным печатям, то ошибочным является вывод суда о
невозможности такого регулирования субъектом Федерации.
Оспариваемое постановление не содержит признаков нарушения
конкуренции, так как носит нормативный характер и не ущемляет
интересов хозяйствующих субъектов. Наоборот, оно направлено на
защиту интересов граждан, юридических лиц и государства и действия
губернатора области в этой части являлись правомерными. По
аналогичным основаниям нельзя признать обоснованным вывод
Саратовского областного суда о том, что обязанность внесения
оттисков печатей и штампов в реестр печатей и штампов проводит к
ущемлению интересов хозяйствующих субъектов. Плата за внесение в
реестр печатей и штампов на территории области не подпадает под
признаки налога и сбора, а является платой за оказываемые
государственным учреждением услуги, что не противоречит ГК РФ.
В дополнительно представленной в кассационную инстанцию жалобе
основанием к отмене решения суда указывается на то, что суд
рассмотрел дело, не проверив полномочия заявителя на обращение в
суд по данному вопросу; дело подлежало рассмотрению в арбитражном
суде; решение вынесено до рассмотрения дела об оспаривании
губернатором области предписания заявителя по аналогичному
основанию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
(первоначальной и дополнительной) жалобы, Судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения по делу суд считал установленным и
исходил из того, что оспариваемые заявителем положения (в
удовлетворенной части) противоречат федеральному законодательству.
В частности, в соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции
Российской Федерации установление правовых основ единого рынка
находится в ведении Российской Федерации. В соответствии со
статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской деятельности. Ограничение этого права, в силу
статьи 55 Конституции Российской Федерации, допустимо только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статей 23, 49 ГК РФ граждане-предприниматели и
коммерческие организации имеют право заниматься
предпринимательской деятельностью с момента государственной
регистрации, отдельными видами деятельности, перечень которых
определяется законом, юридическое лицо и гражданин-предприниматель
может заниматься только на основании специального разрешения
(лицензии). Следовательно, в силу названных выше норм Конституции
Российской Федерации и указанных норм ГК РФ правила лицензирования
отдельных видов предпринимательской деятельности должны вводиться
федеральными законами, а не нормативными актами субъектов
Российской Федерации.
Федеральный закон N 128-ФЗ от 8 августа 2001 года "О
лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 13
марта 2002 года в своем перечне не предусматривает лицензирования
такого вида деятельности, как полиграфическая деятельность и
деятельность по изготовлению печатей и штампов. В силу этого
субъектом Федерации не могут устанавливаться какие-либо
дополнительные ограничения и специальный порядок регистрации тех
предприятий, чья деятельность не требует в соответствии с
федеральным законодательством разрешения (лицензии).
Возражения представителя губернатора и ссылка на требования
статей 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации в той
части, что субъект Федерации вправе осуществлять собственное
правовое регулирование тех правоотношений, которые не
урегулированы на федеральном уровне, не могут быть признаны
состоятельными, так как анализ действующего законодательства
свидетельствует о том, что законодателем федерального уровня
деятельность по изготовлению и уничтожению всех видов печатей и
штампов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, организаций всех форм собственности и физических
лиц ранее была включена в перечень деятельности, подлежащей
лицензированию, Федеральным законом N 158-ФЗ от 25 сентября 1998
года "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившим
силу с 10 февраля 2002 года в связи с принятием нового
Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании
отдельных видов деятельности", который не включает этот вид
деятельности в перечень лицензируемой. Таким образом, при принятии
нового Закона законодатель федерального уровня исключил этот вид
деятельности из перечня лицензируемой.
Более того, согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от
8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов
деятельности" введение лицензирования иных видов деятельности
возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный
настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на
осуществление которых требуются лицензии.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, неприкосновенности
собственности, свободы договора, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу указанного субъект Федерации не вправе устанавливать
какие-либо дополнительные ограничения, кроме требований
действующего законодательства, связанных с государственной
регистрацией юридических лиц, относительно регистрации
предприятий, осуществляющих изготовление печатей и штампов, а
также устанавливать ограничения для органов государственной
власти, органов местного самоуправления, организаций всех форм
собственности и физических лиц в части указания реквизитов печатей
и штампов, согласования и утверждения их эскизов, представления
оттисков изготовленных печатей и штампов, а также ограничений,
связанных с их уничтожением.
Пункт 3 постановления губернатора области, согласно которому
юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие
изготовление и уничтожение печатей и штампов, обязаны в
трехдневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления
получить в государственном учреждении "Учетный центр Саратовской
области" соответствующий номер (порядковый номер субъекта
предпринимательской деятельности, осуществляющего изготовление и
уничтожение печатей и штампов), также должен быть признан не
подлежащим применению, поскольку независимо от того, что он
обязывал выполнить указанные действия в определенный временной
период (в течение десяти дней с момента вступления в силу
постановления), в настоящее время требование данного пункта, по
указанным выше основаниям, не соответствует действующему
федеральному законодательству.
Пункт 21 оспариваемого Положения, устанавливающий взимание
платы в размере одного минимального размера оплаты труда,
зачисляемого на расчетный счет регистрирующего органа, также не
соответствует федеральному законодательству, так как внесение
указанной суммы следует отнести к сбору, который установлен
субъектом Федерации за регистрацию в реестре ГУ СОЦР изготовленных
печатей и штампов.
Между тем к региональным налогам и сборам Налоговый кодекс РФ
(статья 14) относит налог на имущество организаций; налог на
недвижимость; дорожный налог; транспортный налог; налог с продаж;
налог на игорный бизнес; региональные лицензионные сборы.
Ни к одному виду регионального налога или сбора указанный выше
сбор не относится.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса РФ не
могут устанавливаться региональные или местные налоги и (или)
сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Обоснованными являются доводы заявителя о том, что оспариваемые
нормативные акты противоречат статье 7 Закона от 22 марта 1991
года N 948-1 с последующими изменениями и дополнениями "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", согласно которой федеральным органам
исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается
принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают
самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают
дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия
деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты
или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение
конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов
или граждан, в том числе запрещается:
вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в
какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на
осуществление отдельных видов деятельности или производство
определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных
законодательством Российской Федерации; необоснованно
препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов
в какой-либо сфере; необоснованно препятствовать созданию новых
хозяйствующих субъектов.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит такое суждение
суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует
установленным по делу доказательствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы являются аналогичными проводимым в судебном
заседании, которым судом дана оценка, и фактически направлены на
переоценку вывода суда.
Обстоятельства данного дела не дают оснований согласиться с
доводами дополнительно представленной жалобы о нарушении судом
требований процессуального законодательства в силу их
несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 27 августа 2002 г.
оставить без изменения и кассационную жалобу губернатора
Саратовской области - без удовлетворения.
|
