ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 ноября 2002 года
   
                                                       Дело N 21-В02-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление   президиума  Верховного  Суда   Кабардино-Балкарской
   Республики от 22 мая 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н.,  заключение прокурора Генеральной  прокуратуры  РФ
   Гермашевой  М.М.,  полагавшей  отменить  постановление  президиума,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением Нальчикского городского суда от 29 декабря 2001 г.  по
   заявлению  К.  установлен порядок общения с детьми:  дочерью,  1998
   года  рождения, и сыном, 2000 года рождения, проживающими  отдельно
   от него.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2002 г. решение
   суда первой инстанции оставлено без изменения.
       Постановлением  президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
   Республики  от  22  мая 2002 г. судебные постановления  отменены  и
   дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
       В   протесте  ставится  вопрос  об  отмене  постановления  суда
   надзорной  инстанции  с  оставлением в  силе  решения  суда  первой
   инстанции и кассационной инстанции.
       Судебная    коллегия    полагает,    что    протест    подлежит
   удовлетворению.
       В  соответствии  со  ст.  330 ГПК РСФСР  основаниями  к  отмене
   решения,   определения  в  порядке  надзора  являются  неправильное
   применение  или  толкование  норм  материального  права,  а   также
   существенное   нарушение  норм  процессуального  права,   повлекшее
   вынесение незаконного решения, определения.
       Отменяя судебные постановления по делу, президиум не указал, по
   каким установленным в законе основаниям они подлежат отмене.
       Не  усматривается таких оснований и из содержания постановления
   надзорной инстанции.
       Так,  по  мнению  президиума, судебные  постановления  подлежат
   отмене  ввиду  того,  что  суд не обсудил и  не  исследовал  доводы
   матери  детей о том, чтобы встречи отца с детьми происходили только
   по  их  месту проживания, суду не представлено обследование условий
   проживания  сторон,  а  также суд не выяснил причину  противоречий,
   имеющихся в деле двух заключений органов опеки и попечительства,  и
   не   привел  доводов,  почему  принял  за  основу  одно   из   этих
   заключений.
       Между  тем  эти доводы не могут служить основанием  для  отмены
   судебных  постановлений в порядке надзора, и, кроме  того,  они  не
   соответствуют  обстоятельствам, изложенным в  решении  суда  первой
   инстанции, и материалам дела.
       Как  следует  из  решения, суд обсуждал  доводы  матери  детей,
   ссылающейся на то, что отец должен встречаться с детьми  только  по
   месту  их  проживания.  В судебное заседание не  были  представлены
   доказательства  того,  что  встречи детей  с  отцом  по  месту  его
   проживания  или  в  иных  местах, "пригодных  для  времяпровождения
   детей"  в  присутствии их матери, противоречат  интересам  детей  и
   будут оказывать на них вредное влияние.
       Эти  выводы  суда основаны на показаниях свидетелей, письменных
   доказательствах,  которым  дана  судом  соответствующая  оценка   в
   решении.
       Не  соответствует обстоятельствам дела и довод  о  противоречии
   имеющихся  в деле заключений органов опеки и попечительства.  Кроме
   того,  одно  из  заключений отозвано руководителем органа  опеки  и
   попечительства (л.д. 36).
       Отсутствие   в  материалах  дела  актов  обследования   условий
   проживания  сторон, при фактическом выяснении этих обстоятельств  в
   ходе  рассмотрения  дела,  также не могло  служить  основанием  для
   отмены решения.
       Допущенное,  по  мнению  президиума, несоответствие  содержания
   мотивировочной  части  и  резолютивной  части  решения,  касающееся
   времени  встречи детей с отцом, может быть устранено  по  заявлению
   лиц,  участвующих в деле, или по инициативе самого суда  в  порядке
   ст.  204  ГПК РСФСР и не является тем существенным нарушением  норм
   процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
       При  таких  обстоятельствах постановление президиума Верховного
   Суда   Кабардино-Балкарской  Республики  не  может  быть   признано
   законным.
       Решение  суда  первой  инстанции основано  на  доказательствах,
   исследованных   в   судебном  заседании,  им  дана  соответствующая
   оценка,  в  решении указаны нормы права, которыми  руководствовался
   суд при разрешении спора.
       При  таких  обстоятельствах решение  суда  первой  инстанции  и
   кассационной  инстанции, оставивших решение без  изменения,  должно
   быть оставлено в силе.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить  постановление президиума Верховного  Суда  Кабардино-
   Балкарской  Республики от 22 мая 2002 г. и оставить в силе  решение
   Нальчикского  городского суда от 29 декабря 2001 г.  и  определение
   судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Кабардино-
   Балкарской Республики от 19 февраля 2002 г.