ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 ноября 2002 года
   
                                                      Дело N 32-Г02-15
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.Н.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года дело по
   частной жалобе П. на определение Саратовского областного суда от  5
   июля  2002 года о признании и разрешении принудительного исполнения
   решения  Ида-Вирусского  уездного суда Эстонской  Республики  от  8
   ноября  2001  года  о  взыскании с П. в  пользу  П.М.  прожиточного
   пособия.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б.,  объяснения представителя П. - адвоката  Корсакова
   И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Решением Ида-Вирусского уездного суда Эстонской Республики от 8
   ноября  2001  года изменен размер взысканного с П.  в  пользу  П.М.
   прожиточного  пособия:  на содержание сына Артема,  9  ноября  1992
   года  рождения, взыскано ежемесячно, начиная с 21 мая 2001 года,  и
   до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, 1500 крон.
       После  вступления  указанного  решения  в  законную  силу  П.М.
   обратилась  в  Саратовский  областной  суд  с  ходатайством  о  его
   признании и приведении в исполнение.
       Определением Саратовского областного суда от 5 июля  2002  года
   признано   и  разрешено  принудительное  исполнение  на  территории
   Российской   Федерации   решения   Ида-Вирусского   уездного   суда
   Эстонской  Республики от 8 ноября 2001 года  о  взыскании  с  П.  в
   пользу П.М. прожиточного пособия.
       В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, ссылаясь
   на его незаконность и необоснованность.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований к отмене определения суда и  считает
   его правильным.
       В  соответствии  со  ст.  437 ГПК РСФСР  порядок  исполнения  в
   Российской   Федерации  решений  иностранных   судов   определяется
   соответствующими международными договорами и соглашениями.
       Ст.   50  Договора  между  Российской  Федерацией  и  Эстонской
   Республикой   о   правовой   помощи  и   правовых   отношениях   по
   гражданским,  семейным и уголовным делам (Москва,  26  января  1993
   года)  предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают
   и  исполняют вступившие в законную силу решения учреждений  юстиции
   по  гражданским  и  семейным  делам,  а  также  приговоры  в  части
   возмещения ущерба, причиненного преступлением.
       В  признании  судебного решения или в разрешении  исполнения  в
   соответствии со ст. 56 Договора может быть отказано:
       1)  если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не
   принял  участия  в  процессе  вследствие  того,  что  ему  или  его
   уполномоченному  не  был своевременно и надлежаще  вручен  вызов  в
   суд;
       2)  если по тому же правовому спору между теми же сторонами  на
   территории  Договаривающейся Стороны, где должно  быть  признано  и
   исполнено  решение, было уже ранее вынесено вступившее  в  законную
   силу  решение  или  если учреждением этой Договаривающейся  Стороны
   было ранее возбуждено производство по данному делу;
       3)  если  согласно положениям настоящего Договора, а в случаях,
   не  предусмотренных настоящим Договором, согласно  законодательству
   Договаривающейся  Стороны,  на территории  которой  решение  должно
   быть   признано   и  исполнено,  дело  относится  к  исключительной
   компетенции ее учреждений.
       Согласно  имеющимся  в  деле  документам  о  времени  и   месте
   рассмотрения  дела Ида-Вирусским уездным судом П. своевременно  был
   извещен судебной повесткой.
       Как следует из решения названного выше суда, указанная судебная
   повестка была вручена П. под роспись 27 сентября 2001 года.
       Доказательств  о несоответствии приведенных данных  фактическим
   обстоятельствам  дела  или  наличии иных предусмотренных  Договором
   оснований к отказу в разрешении исполнения судебного решения П.  не
   представил.
       В  связи  с  изложенным  вывод суда о возможности  признания  и
   разрешения   исполнения   на   территории   Российской    Федерации
   указанного  выше  решения суда Эстонской Республики  представляется
   правильным.
       Доводы  заявителя  жалобы о том, что  о  рассмотрении  дела  он
   Саратовским   областным   судом   не   извещался,   проверялись   и
   обоснованно признаны судом несостоятельными.
       В   соответствии  с  требованиями  ст.  111  ГПК  РСФСР   лица,
   участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего  адреса
   во  время  производства  по делу. При отсутствии  такого  сообщения
   повестка   посылается  по  последнему  известному  суду  адресу   и
   считается  доставленной, хотя бы адресат по этому адресу больше  не
   проживал.
       Согласно материалам дела, по последнему известному суду адресу:
   г.  Балаково, бульвар Роз, д. 1, кв. 29-П. извещен. Утверждая,  что
   по  указанному адресу он не проживает, П. о перемене своего  адреса
   суду   не   сообщил.  При  таких  обстоятельствах  суд,  правомерно
   посчитав  судебную повестку П. доставленной, обоснованно рассмотрел
   дело в его отсутствие.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Саратовского областного суда от 5 июля  2002  года
   оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.