ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N КАС02-598
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего А.И. Федина,
членов коллегии В.П. Кнышева,
Ю.Г. Кебы,
с участием прокурора А.В. Федотовой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2002
года гражданское дело по жалобе Соколовой Е.М. о признании
незаконными правовых актов по частной жалобе Соколовой Е.М. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 года об
отказе в принятии жалобы по п. п. 1, 7 ст. 129, ст. 130 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
Федина, объяснения представителя заявителя по доверенности -
Растимешина Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Соколова Е.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
жалобой, в которой просила признать незаконными:
- Приказ Министерства образования Российской Федерации и
Государственного комитета Российской Федерации по высшему
образованию от 31 августа 1995 г. N 463/1268 "Об утверждении
тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям
работников учреждений образования, объемных показателей по
отнесению учреждений образования к группам по оплате труда
руководителей", приложения к нему N 1, 2, 3;
- Приказ Министерства образования Российской Федерации от 15
сентября 2000 г. N 2659 "О тарифно-квалификационных
характеристиках, объемных показателях и требованиях по оценке
квалификации и профессиональной компетентности работников
образовательных учреждений";
- письмо Министерства образования Российской Федерации от 29
марта 2001 г. N 20-52-1350/20-5;
- Постановление Министерства труда Российской Федерации от 17
августа 1995 г. N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и
тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям
работников учреждений образования Российской Федерации",
приложения к нему N 1, 2;
- Постановление Министерства труда Российской Федерации от 22
ноября 1995 г. N 65 "О согласовании изменений в разряды оплаты
труда и тарифно-квалификационные характеристики (требования) по
должностям работников учреждений образования Российской
Федерации";
- п. 1.1 Положения о порядке аттестации педагогических и
руководящих работников государственных и муниципальных
образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства
образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 года
жалоба Соколовой Е.М. в части требования о признании незаконным п.
1.1 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих
работников государственных и муниципальных образовательных
учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования
Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908, оставлена без
движения, в остальной части в принятии жалобы о признании
незаконными правовых актов отказано.
В частной жалобе Соколова Е.М. просит об отмене определения
судьи в части отказа в принятии жалобы об оспаривании ряда
правовых актов, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании
нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод
граждан.
Приказ Министерства образования Российской Федерации и
Государственного комитета Российской Федерации по высшему
образованию от 31 августа 1995 г. N 463/1268 "Об утверждении
тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям
работников учреждений образования, объемных показателей по
отнесению учреждений образования к группам по оплате труда
руководителей" был отменен Приказом Министерства образования
Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 2797.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие
правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные),
которые на время рассмотрения заявленных требований по существу
являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и
свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже
не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых
законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие
акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону
РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан".
Установив, что оспариваемый Соколовой Е.М. указанный выше
Приказ Министерства образования Российской Федерации и
Государственного комитета Российской Федерации по высшему
образованию был отменен, судья Верховного Суда РФ правомерно вынес
определение об отказе в принятии заявления Соколовой Е.М. в данной
части по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия
правового акта, утратившего силу в настоящее время, ее гражданские
права были нарушены, Соколова Е.М. не лишена возможности требовать
их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от
23.05.1996 N 763 (в ред. от 13.08.98) "О порядке опубликования и
вступления в силу актов Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые
акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие
государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не
вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам,
должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в
них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении
споров.
Установив, что оспариваемые Соколовой Е.М. акты: Приказ
Министерства образования Российской Федерации от 15 сентября 2000
г. N 2659, письмо Министерства образования Российской Федерации от
29 марта 2001 г. N 20-52-1350/20-5, а также Постановления
Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46
и от 22 ноября 1995 г. N 65 не были зарегистрированы в
Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не
опубликованы, судья пришел к правильному выводу о том, что они не
попадают под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной статьи
и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам,
содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной
регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 1997 г. N 1009 (редакции от 11.02.99).
Так как заявительница утверждает, что применением оспариваемых
актов нарушаются ее права, Соколова Е.М. вправе по Закону
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей
жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данных
актов.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 -
116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7
октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу
Соколовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.П.КНЫШЕВ
Ю.Г.КЕБА
|
