ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 7211/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.06.02 по делу N
А76-23994/01-15-61 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Челябинсккнига" (далее
- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр"
(далее - общество) об обязании ответчика освободить нежилое
помещение в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, просп.
Ленина, д. 68.
Решением от 31.01.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.02 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 19.06.02 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для
предъявления настоящего требования, поскольку истец не является
арендодателем этого помещения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, оставив в силе судебные акты первой и
апелляционной инстанций.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению
государственным имуществом Челябинской области (арендодателем),
обществом (арендатором) и предприятием (балансодержателем) был
заключен договор от 01.03.2000 N 660 об аренде в указанном здании
с 01.03.2000 до 25.02.01 нежилых помещений общей площадью 155,3
кв. метра.
По соглашению сторон срок аренды был продлен до 01.07.01.
Распоряжением названного комитета от 22.12.99 N 784 нежилое
помещение в упомянутом здании общей площадью 2956,6 кв. метра, в
том числе и арендуемая площадь, было передано предприятию в
хозяйственное ведение, о чем в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.01 произведена запись
регистрации (свидетельство о регистрации серии 74-АА N 086438).
Письмом от 29.06.01 N 228 предприятие сообщило обществу об
окончании срока договора аренды и просило освободить спорное
помещение к 02.07.01.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд
кассационной инстанции исходил из следующего. Договор аренды от
01.03.2000 N 660 по окончании срока его действия в установленном
порядке переоформлен не был. Арендодателем по договору является
комитет, который такое требование не предъявлял. Предприятие
выступает только балансодержателем спорного помещения, а не
стороной по указанному договору.
Данный вывод является ошибочным.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации
государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому
имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,
пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах,
определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное
имущество зарегистрировано за предприятием на вещном праве после
заключения договора аренды между Комитетом по управлению
государственным имуществом Челябинской области и обществом.
Поэтому согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской
Федерации права арендодателя спорного помещения принадлежат истцу,
в силу чего у него имелись правовые основания для предъявления
требования об освобождении ответчиком арендованного помещения в
связи с истечением срока действия договора аренды.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19.06.02 по делу N А76-23994/01-15-61 Арбитражного суда
Челябинской области отменить.
Решение от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от
25.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу
оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
