ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 ноября 2002 года
   
                                                      Дело N 5-Г02-148
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Горохова Б.А.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 1 ноября 2002  г.  частную
   жалобу  Ш.В.  и  Ш.М.  на определение судьи Московского  городского
   суда  от  9  сентября  2002  г. по делу об  отказе  в  принятии  их
   заявления    на    действия   Президента   Российской    Федерации,
   Администрации     Президента    Российской    Федерации,     Высшей
   квалификационной коллегии судей Российской Федерации,  Генерального
   прокурора  Российской Федерации и Министерства финансов  Российской
   Федерации.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       заявители  обратились  в суд с жалобой на  действия  Президента
   Российской    Федерации,   Администрации   Президента    Российской
   Федерации,    Генерального    прокурора    Российской    Федерации,
   Министерства    финансов    Российской    Федерации    и     Высшей
   квалификационной  коллегии  судей  Российской  Федерации   по   тем
   основаниям,  что  они не принимают мер по их обращениям  по  поводу
   отказов   в   возбуждении   уголовных   дел   по   4000   уголовным
   преступлениям и нарушений должностными лицами Министерства  юстиции
   РФ,  Генеральной  прокуратуры РФ, Верховного  Суда  РФ,  МВД  РФ  и
   Министерством финансов РФ действующего законодательства.
       Одновременно  Ш.В.  и  Ш.М.  просили  восстановить   утраченные
   производства  (в  случае  их  утраты), отменить  действующие  сроки
   давности  для принятия наследства и восстановить срок для  принятия
   наследства,  возместить причиненный им ущерб, выдать исполнительный
   лист  на  основании  постановлений Тамбовского областного  суда  от
   1933  и 1963 гг., вынести отдельное постановление о возврате  в  их
   пользу  личной  собственности  и т.п.  Настаивали  на  рассмотрении
   данной жалобы в порядке уголовного судопроизводства.
       Определением  судьи Московского городского суда от  9  сентября
   2002  г.  в принятии жалобы отказано на основании п. 7 ст. 129  ГПК
   РСФСР   по   мотивам  неподсудности  части  заявленных   требований
   Московскому  городскому суду и п. 1 ст. 129 ГПК  РСФСР  в  связи  с
   тем,  что  другая  их  часть  не подлежит  рассмотрению  в  порядке
   гражданского законодательства.
       В  частной  жалобе  Ш.В. и Ш.М. просят об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
   доводы   частной  жалобы,  оснований  для  отмены  определения   не
   усматривает.
       Согласно  ст.  25  Гражданского процессуального  кодекса  РСФСР
   возбуждение  и  рассмотрение уголовных дел, а также разбирательство
   соответствующих   на   этот  счет  жалоб  в  порядке   гражданского
   судопроизводства  в компетенцию судов не входит и  такая  категория
   дел    к    их    подведомственности   в    порядке    гражданского
   судопроизводства не относится.
       В  связи с этим требования заявителей о разбирательстве  данной
   жалобы  в  порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ не основаны на законе  и
   судьей   правомерно  в  ее  принятии  для  рассмотрения  в  порядке
   гражданского судопроизводства было отказано.
       Рассмотрение  же  заявлений о выдаче исполнительных  листов  по
   решениям  других  судов,  возмещении ущерба,  обжаловании  действий
   (бездействия), в том числе органов власти и их должностных  лиц,  а
   также   дел,   связанных  с  признанием  права   собственности   на
   наследственное  имущество  и т.п., в  силу  ст.  115  ГПК  РСФСР  к
   подсудности Московского городского суда не относится.
       Таким  образом, определение судьи является законным,  оснований
   для  его  отмены не имеется, а потому, руководствуясь п. 1 ст.  317
   ГПК  РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Московского городского суда  от  9  сентября
   2002  г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.В. и Ш.М.  -  без
   удовлетворения.