ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N КАС02-587
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002
года гражданское дело по заявлению Ф. о признании противоречащими
законодательству пунктов 11, 14 Постановления Правительства РФ от
18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением
нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба
цен", приказа Центрального банка РФ от 10.10.97 N 01-243 "Об
утверждении порядка пересчета балансов Банка России и кредитных
организаций, расположенных на территории Российской Федерации, по
состоянию на 1 января 1998 года в связи с изменением нарицательной
стоимости российских денежных знаков и порядка перехода Банка
России и кредитных организаций, расположенных на территории
Российской Федерации на новые планы счетов", об обязании
Центрального банка РФ о возмещении материального и морального
ущерба, индексации восстановленных денежных вкладов, взыскании
неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Ф. на определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 23 августа 2002 года, которым заявителю
отказано в принятии заявления по п. п. 1, 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ф. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием,
ссылаясь на то, что пункты 11 и 14 Постановления Правительства РФ
и приказ Центрального банка РФ в части пересчета вкладов и
незаконного уменьшения суммы его денежных вкладов в 1000 раз
противоречат законодательству и нарушают его права вкладчика.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23
августа 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. п.
1, 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении его заявления по
существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В жалобе указал,
что судья неправильно истолковал закон и не применил закон,
подлежащий применению.
Кроме того, в определении не указано, в какой орган ему следует
обратиться. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Заявителем оспаривается пункт 14 Постановления Правительства РФ
от 18.09.97 N 1182 и приказ Центрального банка России от 10.10.97
N 01-243 о пересчете сумм с 1 января 1998 года исходя из нового
масштаба цен, положения которых не имеют самостоятельного
значения, а воспроизводят положения Указа Президента Российской
Федерации от 4 августа 1997 года N 822.
Дела об оспаривании таких Указов Президента РФ не отнесены
законодательством к компетенции Верховного Суда РФ (ст. 116 ГПК
РСФСР).
При таких обстоятельствах требования заявителя в части
оспаривания пункта 14 Постановления Правительства РФ от 18.09.97 N
1182 и приказа Центрального банка России от 10.10.97 N 01-243 не
могут быть рассмотрены по существу в Верховном Суде РФ, как и в
любом другом суде общей юрисдикции, и в принятии заявления в
указанной части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано
правомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии
отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения
сторон.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской
Федерации от 21 апреля 1998 года (ГКПИ98-99) отказано в
удовлетворении заявления Соловьеву Н.Д. об отмене пункта 11
Постановления Правительства РФ от 18.09.97 N 1182 "О проведении
мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости
российских денежных знаков и масштаба цен", как противоречащего
законодательству.
Указанное решение вынесено по спору между теми же, что и по
настоящему делу, сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с
заявлением в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному
делу, выступал гражданин, оспаривающий правовые нормы, законность
которых уже проверена и подтверждена решением Верховного Суда
Российской Федерации.
Таким образом, имеет спор между теми же сторонами (гражданин -
орган, издавший акт), о том же предмете (правовые нормы,
содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 18.09.97 N 1182)
и по тому же основанию (несоответствие федеральному
законодательству).
При таких данных оснований для повторного рассмотрения в
Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде)
дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и судья
обоснованно отказал в принятии заявления в этой части по п. 3 ст.
129 ГПК РСФСР.
Учитывая публичный характер оспоренного по делу по заявлению
Соловьева Н.Д. Постановления Правительства РФ, заявитель вправе в
случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 21 апреля 1998
года обжаловать его в порядке надзора.
Не подлежит отмене и определение судьи в части отказа в
принятии заявления о возложении обязанности на Центральный банк
России о возмещении материального и морального ущерба, индексации
восстановленных денежных вкладов и начислении процентов за
пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Согласно указанной статье требования Ф. о взыскании с
Центрального банка России материального и морального ущерба,
индексации восстановленных вкладов, начислении процентов и
неустойки не относятся к исключительной подсудности Верховного
Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления в
указанной части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В силу статьи 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 -
116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не
лишен возможности обратиться с заявлением, с соблюдением
требований закона о территориальной подсудности.
Довод в частной жалобе о том, что судья не указал, в какой суд
следует обратиться за разрешением заявленных требований, не может
служить основанием для отмены определения, поскольку действующее
законодательство не содержит указания на разъяснение заявителю, в
какой суд ему следует обратиться.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи
Верховного Суда РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года
оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
|
