ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 года
Дело N 33-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2002 г. гражданское
дело по частной жалобе Р.В. на определение Ленинградского
областного суда от 2 апреля 2002 г. по ходатайству Р.С. о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения Гагаринского районного суда г. Севастополя
Республики Украины от 23 августа 2000 г. о взыскании
дополнительных алиментов с Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики
Украина от 23 августа 2000 г. с Р.В. взысканы дополнительные
алименты в пользу Р.С. на лечение сына Александра, 2 мая 1982 года
рождения, ежемесячно по 45 гривен 58 копеек, начиная с 29 сентября
1998 г., до изменения материального положения сторон.
Р.С. обратилась в Ленинградский областной суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации данного решения суда.
Определением Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г.
ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Р.В. ставится вопрос об отмене определения
Ленинградского областного суда как вынесенного с существенным
нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в
Российской Федерации решений иностранных судов определяется
соответствующими договорами и соглашениями.
Согласно п. "б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей
в силу для России - 10 декабря 1994 г., для Республики Украина -
14 апреля 1995 г., в признании иностранного судебного решения и в
выдаче разрешения на его принудительное исполнение может быть
отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе
вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был
своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Как видно из материалов дела, Р.С. не представлено
доказательств, бесспорно подтверждающих, что Р.В. своевременно и в
надлежащем порядке был вручен вызов в Гагаринский районный суд для
участия в процессе по делу о взыскании дополнительных алиментов.
Справка председателя Гагаринского районного суда, согласно
которой ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о
времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5) к таким
доказательствам в данном случае не может быть отнесена, поскольку
она сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику
направлялось извещение о слушании дела 23 августа 2000 г. и его
доставке.
В частной жалобе Р.В. утверждает, что он не был в надлежащем
порядке и своевременно извещен о дне слушания дела.
Копии судебных повесток, телеграмм, свидетельствующих о том,
что они направлялись и были доставлены по месту жительства
ответчика, суду не представлены Р.С. и Гагаринским районным судом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР при
наличии лишь справки Гагаринского суда, Ленинградскому областному
суду следовало оказать содействие Р.С. в осуществлении ее прав,
предложив представить дополнительные доказательства того, что
ответчику своевременно направлялось извещение о слушании дела 23
августа 2000 г. и оно было доставлено по его месту жительства, или
доказательства того, что Р.В. не явился в суд не вследствие того,
что ему не был вручен вызов в суд, а по другим причинам (просил
рассмотреть дело в его отсутствие, не имел намерения явиться в суд
и т.п.), а при невозможности Р.С. представить соответствующие
доказательства, оказать ей содействие в их истребовании, путем
направления необходимых запросов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что
Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
ходатайства Ленинградским областным судом. На это же он ссылается
и в частной жалобе.
Тем самым он был лишен возможности представить доказательства в
опровержение доводов Р.С., чем существенно нарушены его
процессуальные права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные
обстоятельства и в соответствии с требованиями закона рассмотреть
ходатайство Р.С.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г.
отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
|
