Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.10.2002 N 4554/02 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 29 октября 2002 г. N 4554/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 17.09.01,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  15.01.02  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по делу N А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по тому же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Государственное унитарное предприятие "Зарубежчермет" (далее -
   унитарное  предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
   с  иском  к индивидуальному  частному  предприятию "Кокс" (далее -
   частное    предприятие)    и   закрытому   акционерному   обществу
   "Внешнеэкономическое    объединение   "Зарубежчермет"   (далее   -
   объединение)   о  признании   недействительным   договора  уступки
   требования от 27.12.2000, заключенного между ответчиками.
       Решением   от   17.09.01   иск   удовлетворен  с указанием  на
   ничтожность  сделки  в соответствии  со  статьей  168 Гражданского
   кодекса  Российской Федерации.  Суд сослался на нарушение статьи 2
   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   согласно  которой
   предметом  договора  цессии  является  право  требования  денежных
   средств, включающих сумму валютных штрафов по внешнеэкономическому
   контракту от 07.04.99 N 46-1-2701/6003. Кроме того, договор цессии
   противоречит  пункту  1 статьи  2 Федерального  закона "О валютном
   регулировании  и валютном  контроле",  поскольку  кредитор получил
   право  требовать  с должника  уплаты денежной суммы,  выраженной в
   долларах США.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  15.01.02 решение
   оставлено   без   изменения.   Суд   констатировал  нарушения  при
   заключении спорного договора статей 384 и 388 Гражданского кодекса
   Российской Федерации, указав на то, что первоначальный кредитор не
   выбыл  из  обязательств  по контракту от 07.04.99,  так как у него
   сохранились гарантийные обязательства перед должником.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением
   от 28.02.02 названные судебные акты оставил без изменения.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации  предлагается  оспариваемые  судебные  акты
   отменить,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов дела,  между частным предприятием
   (продавцом)   и  унитарным   предприятием  (покупателем)  заключен
   контракт от 07.04.99,  в соответствии с которым продавец в срок до
   30.12.99  поставляет  покупателю  запасные  части для оборудования
   коксовых     батарей,      ранее     поставленных     Исфаханскому
   металлургическому заводу (Иран) на общую сумму 250794 доллара США.
   Оборудование  покупатель обязался оплатить в течение одного месяца
   с  даты  отгрузки  (в  редакции  дополнения  от  11.02.2000  N 1).
   Контракт  содержит  также  гарантийные  обязательства  продавца  в
   течение 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию.
       Во  исполнение контракта продавец в феврале 2000 года отгрузил
   оборудование покупателю.  Поскольку оплата за оборудование не была
   произведена,   продавец  обратился  в арбитражный  суд  с иском  о
   взыскании задолженности.
       В  процессе  рассмотрения дела (N А40-14886/00-68-154) стороны
   заключили  мировое  соглашение  от  01.06.2000,  в  соответствии с
   которым  покупатель  обязался  оплатить  продавцу  задолженность в
   сумме  244794  долларов  США,   возместить  убытки  в сумме  33835
   долларов США с процентами по день фактической оплаты долга.
       Определением   от  01.06.2000  по  делу  N А40-14886/00-68-154
   арбитражный  суд  утвердил  мировое  соглашение  и выдал  частному
   предприятию исполнительный лист N 170850 на взыскание с унитарного
   предприятия указанных сумм.
       Позднее  частное  предприятие  (кредитор) и объединение (новый
   кредитор)  заключили  договор  уступки  требования  от 27.12.2000,
   согласно  которому  новый кредитор получает право (вместо частного
   предприятия)   требовать   с  унитарного  предприятия  надлежащего
   исполнения исполнительного листа от 01.06.2000 N 170850, выданного
   Арбитражным  судом города Москвы.  О произведенной уступке должник
   был извещен письмом от 28.12.2000.
       Определением   от   19.02.01   по  делу  N А40-14886/00-68-154
   Арбитражный   суд   города   Москвы  заменил  взыскателя  (частное
   предприятие) на нового взыскателя (объединение) и выдал последнему
   исполнительный лист N 211250.
       Полагая,    что    договор    уступки    требования   является
   недействительным,  унитарное  предприятие обратилось в арбитражный
   суд с настоящим иском.
       Удовлетворяя  иск,  суды  трех инстанций сочли,  что названный
   договор   противоречит   нормам   главы  24  Гражданского  кодекса
   Российской  Федерации  и Закона  Российской  Федерации "О валютном
   регулировании и валютном контроле".
       Так,  суд  утверждал,  что  гарантийные обязательства частного
   предприятия  перед  унитарным  предприятием  на  момент заключения
   договора  цессии не закончились,  первое не выбыло из обязательств
   по   контракту   и  безусловной   замены  лиц  в обязательстве  не
   произошло.
       Как  видно  из  материалов дела,  предметом цессии является не
   весь комплекс обязательств по спорному контракту,  а задолженность
   по оплате уже отгруженной продукции.
       В пункте 9 договора цессии от 27.12.2000 указано,  что уступка
   права  требования  не влечет за собой каких-либо изменений условий
   контракта от 07.04.99.
       Частное    предприятие,    отгрузив   унитарному   предприятию
   оборудование на конкретную сумму,  вправе, не выходя из контракта,
   уступить  данное  денежное  требование третьему лицу с соблюдением
   условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.  Такая  уступка  не  противоречит  требованиям главы 24
   Кодекса.
       Следует   отметить,   что  в договоре  уступки  требования  от
   27.12.2000  указаны  три  приложения,  относящиеся  к объему прав,
   передаваемых новому кредитору,  и к тем обязательствам, на которые
   цессия не распространяется. В материалах дела названных приложений
   нет, и судом они не оценивались.
       Таким образом,  суд сделал вывод о недействительности договора
   уступки  требования,  не исследовав в полном объеме доказательств,
   имеющих значение для дела.
       Неосновательным  является  также довод о противоречии спорного
   договора   цессии   Закону   Российской   Федерации   "О  валютном
   регулировании и валютном контроле".
       Пункт  2 статьи  140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   допускают   использование  на  территории
   Российской Федерации иностранной валюты в случаях,  в порядке и на
   условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
       Согласно  пункту  2 статьи  6 Закона  Российской  Федерации "О
   валютном  регулировании  и валютном  контроле"  валютные операции,
   связанные  с движением  капитала,   осуществляются  резидентами  в
   порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
       Судебные  акты  по настоящему делу приняты без учета указанных
   положений Закона.
       Кроме  того,  объединение  не  настаивает  на  получении долга
   исключительно в валюте.
       Следовательно,    судом    не   были   надлежаще   исследованы
   обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены
   нормы материального права.
       Исходя  из  изложенного  и руководствуясь  статьями  187 - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 17.09.01,  постановление апелляционной инстанции от
   15.01.02    Арбитражного    суда   города   Москвы   по   делу   N
   А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального арбитражного суда
   Московского округа от 28.02.02 по тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz