ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 года
Дело N 16-Г02-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2002 г.
материалы по заявлению К. о признании противоречащей Конституции
РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной
ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи
Волгоградского областного суда от 13.09.2002 об отказе в принятии
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился с настоящим заявлением в Волгоградский областной
суд, указав, что названная норма Кодекса области об
административной ответственности, предусматривающая такую
ответственность за публичное оскорбление замещающих
государственные и муниципальные должности, противоречит ст. 10
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
утверждающей положение о том, что каждый человек имеет право на
свободу выражения мнения, и ст. ст. 19 и 29 Конституции РФ о том,
что все равны перед законом и судом и что каждому гарантируется
свобода мысли и слова.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 13.09.2002
в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного
определения, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
судьи областного суда при отказе в принятии заявления К.
Судья правильно указал, что данное заявление не подлежит
рассмотрению в областном суде.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации
проверка конституционности законов субъектов Российской Федерации,
изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, и лишение
их юридической силы в случае противоречия Конституции РФ
осуществляется в порядке конституционного судопроизводства.
Как видно из жалобы, заявителем оспариваются нормы закона,
изданного по вопросам, относящимся к совместному ведению органов
государственной власти РФ и органов государственной власти
субъектов РФ.
При таком положении проверка вопросов, затронутых в заявлении
К., в том числе и на соответствие законов субъекта Федерации
международным договорам, относится к компетенции Конституционного
Суда РФ, в связи с чем отказ в принятии заявления является
правильным.
Вместе с тем мотивы отказа, указанные в заявлении, подлежат
уточнению.
Поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии
данного заявления следует отказать по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР, а не по п. п. 2 и 7 той же нормы ГПК РСФСР, как указано в
определении судьи.
Доводы частной жалобы К. о подсудности данного дела в силу ст.
115 ГПК РСФСР областному суду по изложенным мотивам
несостоятельны.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 13.09.2002
оставить без изменения, уточнив, что в принятии заявления К.
отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
|
