ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 года
Дело N 67-Г02-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. частный
протест прокурора Новосибирской области на определение судьи
Новосибирского областного суда от 12 августа 2002 г. об отказе в
принятии заявления о признании закона области частично
противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора
Власовой Т.А., поддержавшей частный протест прокурора области и
полагавшей, что определение судьи подлежит отмене с направлением
дела в тот же суд для рассмотрения по существу, Судебная коллегия
установила:
определением судьи Новосибирского областного суда от 12 августа
2002 г. прокурору области отказано в принятии ввиду
неподведомственности заявления в защиту государственных и
общественных интересов о признании противоречащими федеральному
законодательству отдельных положений Закона Новосибирской области
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Новосибирской области".
В частном протесте прокурор области ставит вопрос об отмене
определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по
существу, ссылаясь на его незаконность и несоответствие
требованиям процессуального законодательства.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы частного протеста, находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая прокурору Новосибирской области в принятии заявления
о признании Закона области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности на территории Новосибирской
области" частично противоречащим федеральному законодательству на
основании п. 7 ст. 129, судья указала, что оспариваемый прокурором
Закон области относится к числу нормативных правовых актов,
затрагивающих права и интересы юридических и физических лиц,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и в силу подпункта 1 части 1 ст. 29 параграфа 1
"О подведомственности" Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, вступившего в силу с 6 августа 2002 г.,
рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного
суда.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
вывод суда ошибочным.
Действительно, согласно названной выше законодательной норме
арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и
иной экономической деятельности, в том числе и об оспаривании
нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В настоящее время такого федерального закона не существует и
потому судья на него не сослался.
Более того, на основании п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР рассмотрение
такой категории дел - об оспаривании нормативных правовых актов
органов государственной власти и должностных лиц субъектов
Российской Федерации - относится к подсудности Новосибирского
областного суда.
Таким образом, оспариваемое прокурором определение является
незаконным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот
же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 12 августа
2002 г. отменить и материалы дела направить в тот же суд для
рассмотрения по существу.
|
