ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 года
Дело N 50-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г.
кассационные жалобы Законодательного Собрания Омской области и
губернатора Омской области на решение Омского областного суда от 8
августа 2002 г. по заявлению прокурора Омской области о признании
отдельных положений областного Закона "Об управлении
государственной собственностью Омской области" противоречащими
федеральному закону.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора
Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 ст. 18 и ст. 25 Закона
Омской области от 12 мая 1996 г. "Об управлении государственной
собственностью Омской области" (с изменениями по состоянию на 9
июля 2001 г.) в качестве способа приватизации государственного
имущества, принадлежащего Омской области, установлена его мена,
включая пакеты акций акционерных обществ, на другое имущество.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании
указанных законодательных норм противоречащими Федеральному закону
от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации" и от 21 декабря 2001 г. "О приватизации
государственного и муниципального имущества", согласно которым
такой способ отчуждения (приватизации) имущества субъекта
Российской Федерации, как мена (обмен), не предусмотрен.
Решением Омского областного суда от 8 августа 2002 г. заявление
удовлетворено частично: оспариваемые прокурором положения признаны
противоречащими ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и недействующими со дня вступления
решения суда в законную силу в частях, допускающих в качестве
способа приватизации мену (обмен) объектов областной
собственности, включая пакеты акций акционерных обществ, кроме
случаев внесения такого имущества в качестве вклада в уставные
капиталы открытых акционерных обществ.
В остальной части требования прокурора оставлены без
удовлетворения.
В кассационных жалобах губернатор и Законодательное Собрание
Омской области просят об отмене решения ввиду неправильного
применения норм материального права и вынесении нового решения "об
отказе прокурору в заявленных требованиях в полном объеме".
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 18 и ст. 25 Закона Омской
области "Об управлении государственной собственностью"
предусмотрена возможность обмена Фондом имущества Омской области
принадлежащих Омской области пакетов акций акционерных обществ,
находящихся в ведении фонда имущества, на акции других акционерных
обществ; мена объектов областной собственности осуществляется в
порядке, предусмотренном настоящим Законом в отношении продажи
объектов областной собственности, если это не противоречит
существу мены.
Обсуждая правомерность принятия областным законодательным
(представительным) органом власти данных положений, суд
обоснованно пришел к выводу о несоответствии их как ранее
действовавшему Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" (с последующими
изменениями и дополнениями), так и вступившему в силу с 26 апреля
2002 г. Федеральному закону "О приватизации государственного и
муниципального имущества", не допускающих мену (обмен) имущества,
как способ приватизации государственного и муниципального
имущества, за исключением отчуждения такого имущества посредством
передачи в государственную или муниципальную собственность акций
открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится
государственное или муниципальное имущество (ст. ст. 16, 24 ФЗ от
21.07.97 и ст. ст. 13, 34 ФЗ от 26.04.02).
Данный вывод основан на правильном применении и толковании норм
материального права: названных выше специальных федеральных
законов, регулирующих отношения, возникающие при приватизации
государственного и муниципального имущества, и связанных с ними
отношений по управлению государственным и муниципальным
имуществом, а также ст. ст. 235, 217 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющих порядок приобретения и
прекращения права собственности.
Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый Закон области
регулирует "более широкий круг отношений, нежели Федеральный
закон, то есть не только отношения, связанные с приватизацией, но
и отношения, связанные с отчуждением объектов областной
собственности в собственность Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований, были предметом
обсуждения суда, о чем в его решении содержится основанный на
Федеральном законе мотивированный ответ: "правоотношения,
связанные с отчуждением принадлежащего области имущества, включая
пакеты акций акционерных обществ, в пользу физических и
юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и закон субъекта
Российской Федерации в силу п. "г" ст. 72, п. п. 2, 5 ст. 76
Конституции Российской Федерации не может ему в этой части
противоречить.
Что касается вопроса правомерности совершения мены (обмена)
принадлежащего области имущества, в том числе пакетов акций
акционерных обществ, путем передачи такого имущества в
собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных
образований, то такого требования прокурором не заявлялось,
положения Закона в этой части никем не оспаривались и, как
правомерно указал суд, относятся к иной форме правоотношений по
отчуждению имущества, не регулируемой Федеральным законом "О
приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным,
постановленным в соответствии с требованиями норм материального
права и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 8 августа 2002 г. оставить
без изменения, кассационные жалобы губернатора и Законодательного
Собрания Омской области - без удовлетворения.
|
