ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 года
Дело N 94-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. частную
жалобу В. на определение судьи суда Чукотского автономного округа
от 15 июля 2002 г., которым отказано в принятии жалобы В.,
действующего в интересах Б., С-а, Л., Ч., Ш., О., С-ой, М., на
действия (бездействие) судьи суда Чукотского автономного округа,
судьи Билибинского районного суда по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с жалобой на действия судьи Билибинского
районного суда и председателя судебной коллегии по гражданским
делам суда Чукотского автономного округа, которые, по его мнению,
незаконно оставили без рассмотрения его частные жалобы на
определение суда об оставлении исковых заявлений вышеназванных
граждан без движения и их возврате, что повлекло нарушение прав
указанных граждан.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от
15.07.2002 в принятии жалобы отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в
связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения
судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение судьи подлежащим изменению.
Из жалобы В. и других приобщенных к ней материалов
усматривается, что им обжалуются действия судьи Билибинского
районного суда Ивановой К.С., которая, по его мнению, незаконно
возвратила его частные жалобы на определение об оставлении исковых
заявлений без движения и их возврате. Председатель судебной
коллегии по гражданским делам суда округа Красильникова Р.В. также
неправомерно, по его мнению, в нарушение гражданско-
процессуального законодательства не допустила рассмотрение частных
жалоб в кассационной инстанции, направив жалобы в надзорную
инстанцию суда округа.
Таким образом В. обжалуются действия судей, связанные с
осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы в
порядке, предусмотренном разделом 4 ГПК РСФСР, а не в порядке,
предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время в случае совершения судьями действий
(бездействия), умаляющих авторитет судебной власти, в соответствии
с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и
Федеральным законом "О судебной системе Российской Федерации"
жалобы на эти действия рассматриваются квалификационной коллегией
судей.
Поскольку вопрос об ответственности суда за действия,
совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен
только в установленном законом порядке, то в принятии жалобы В.
должно было быть отказано не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1
той же нормы Закона, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
В связи с указанным определение судьи подлежит изменению.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи
не являются.
Руководствуясь ст. 311, ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи суда Чукотского автономного округа от
15.07.2002 изменить, указав об отказе в принятии жалобы В. на
неправомерные действия (бездействие) судьи Билибинского районного
суда Ивановой К.С. и председателя судебной коллегии по гражданским
делам суда Чукотского автономного округа Красильниковой Р.В. по п.
1 ст. 129 ГПК РСФСР, частную жалобу В. оставить без
удовлетворения.
|
