ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 10515/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции от 16.04.01,
определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по
делу N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного
суда Волго - Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ламзурь" обратилось в
Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании
неправомерными действий руководителя Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району
города Саранска (далее - инспекция), выразившихся в отказе
признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную
стоимость в размере 4000000 рублей и зачесть сумму уплаченного
налога в счет предстоящих платежей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены
общество с ограниченной ответственностью "Айкон - ХХI век" и
акционерный коммерческий банк "БМБ - Банк".
Решением от 23.01.01 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.01 решение
отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением от 08.06.01 Арбитражный суд Республики Мордовия
отказал инспекции в пересмотре постановления апелляционной
инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановлением от 16.08.01 оставил упомянутое определение без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции
от 16.04.01, определение суда от 08.06.01 и постановление суда
кассационной инстанции от 16.08.01 отменить, решение от 23.01.01
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ламзурь" платежным
поручением от 28.03.2000 N 189 перечислило в счет уплаты налога на
добавленную стоимость 4000000 рублей со своего расчетного счета,
открытого в АКБ "БМБ - Банк".
Перечисленные средства в бюджет не поступили.
Указанное платежное поручение помещено отделением N 2 Главного
управления Центрального банка Российской Федерации по городу
Москве в картотеку неисполненных платежных документов,
предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "БМБ - Банк".
ОАО "Ламзурь" 24.08.2000 обратилось к инспекции с заявлением о
зачете уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на
добавленную стоимость.
Руководитель налоговой инспекции письмом от 25.08.2000 N
АК-1/04-7553 отказал истцу в признании обязанности по уплате
налога на добавленную стоимость в сумме 4000000 рублей,
исполненной до принятия соответствующего решения Комиссией по
рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков
при непоступлении денежных средств в бюджет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из следующего.
Отношения между ОАО "Ламзурь" и АКБ "БМБ - Банк" основаны на
договоре на расчетно - кассовое обслуживание от 22.02.2000 N 197.
На момент открытия счета в указанном банке ОАО "Ламзурь", по
данным налоговых органов, имело шесть расчетных и шесть валютных
счетов, в том числе один расчетный и два валютных счета в
коммерческих банках города Москвы, которые могли быть использованы
для исполнения обязательств по уплате налогов.
АКБ "БМБ - Банк" с 24.02.99 имел картотеку неоплаченных
платежных документов, не прерывавшуюся до момента отзыва у него
лицензии 06.06.2000, что подтверждается письмом Главного
управления Банка России по городу Москве от 27.10.2000 N
18-1-9/2806.
Суд первой инстанции на основании представленных налоговым
органом доказательств дал оценку обстоятельствам, связанным с
поступлением средств на расчетный счет ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ -
Банк", использованных для уплаты налогов.
Судом было принято во внимание, что ОАО "Ламзурь" (продавец)
заключило с ООО "Айкон - XXI век" (покупателем) договор купли -
продажи от 14.03.2000 N 22/20, по условиям которого продавец
обязался продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на
общую сумму 4000000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен произвести
предварительную оплату продукции на всю сумму не позднее семи
календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к
договору купли - продажи от 14.03.2000 N 22/20 ООО "Айкон - XXI
век" приняло на себя обязательство перечислить на расчетный счет
ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ - Банк" 4000000 рублей за продукцию.
В пункте 1.4 указанного соглашения стороны установили, что
единственным условием возникновения обязанности продавца по
отгрузке покупателю продукции являются успешно произведенные по
схеме пункта 1.2 соглашения полная предварительная оплата
продукции и погашение задолженности продавца перед федеральным
бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 4000000
рублей.
В счет оплаты по договору купли - продажи покупатель платежным
поручением от 14.03.2000 N 16 со своего расчетного счета,
открытого в АКБ "БМБ - Банк", перечислил 4000000 рублей на
расчетный счет продавца в том же банке. Банк исполнил данное
платежное поручение путем внутренних банковских проводок, что
подтверждается письмом от 02.11.2000 N 326.
Между тем на расчетном счете ООО "Айкон - XXI век" до
10.03.2000 денежные средства отсутствовали и были зачислены на
него с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью
"БИК - Маркет", имевшегося в том же банке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате
налога считается исполненной с момента предъявления в банк
поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой
инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, связанным с
исполнением истцом обязанностей по уплате налога в их взаимосвязи,
и обоснованно пришел к выводу о недопустимости применения в данном
случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
о надлежащем исполнении ОАО "Ламзурь" налоговой обязанности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд
апелляционной инстанции указал на факт списания денежных средств в
счет уплаты налога в размере 4000000 рублей с расчетного счета ОАО
"Ламзурь" по платежному поручению от 28.03.2000 N 189, что
подтверждалось выпиской из лицевого счета в АКБ "БМБ - Банк".
Судом апелляционной инстанции вопрос о добросовестности
налогоплательщика надлежащим образом не исследовался, вывод суда
первой инстанции о преднамеренности действий налогоплательщика по
созданию остатка средств на расчетном счете в неплатежеспособном
банке не опровергнут.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в
силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 16.04.01, определение
от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N
А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго - Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.01 по
делу N А39-1895/00-92/1 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
