ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 8025/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 10.04.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской
области по делу N К/У-332.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Интернациональный торговый банк" (далее - банк) обратилось в
Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее
- налоговый орган) о признании недействительными его постановлений
от 29.10.99 N 07-28/8922 и от 01.11.99 N 07-28/8924 о привлечении
к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом
обязанности по удержанию и перечислению сумм подоходного налога.
Решением от 10.04.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2000 решение
оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд,
отказав в приостановлении производства по арбитражному делу,
рассмотрел данный спор без учета доказательств и результатов
расследования по уголовному делу, возбужденному Управлением
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Омской области в отношении должностных лиц банка, лишив тем самым
ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он
ссылался как на основание своих возражений; в связи с этим суд
неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что
привело к неверным выводам о правомерности исковых требований
банка.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
предусматривает обжалование отказа суда в приостановлении
производства по делу. В этих случаях принятый судебный акт
подлежит оценке по существу.
В результате оценки доводов налогового органа, возражений
банка и представленных сторонами доказательств судом сделан вывод
о том, что налогообложение процентов по вкладам должно
производиться и фактически осуществлялось отдельно от заработной
платы, выплачиваемой налоговым агентом, по правилам,
предусмотренным Законом Российской Федерации "О подоходном налоге
с физических лиц".
Как видно из материалов дела, обстоятельства, на которые
ссылается в протесте Генеральная прокуратура Российской Федерации,
судом рассматривались.
Постановлением прокуратуры Омской области от 27.08.01
уголовное дело в отношении должностных лиц банка прекращено
вследствие изменения обстановки.
Каких-либо иных обстоятельств по делу, кроме тех, которые
оценивались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, в
ходе расследования уголовного дела не выявлено.
Таким образом, мотивы, указанные в протесте, не могут служить
основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 03.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-332
оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
