ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6997-02
(извлечение)
Внешний управляющий Московского управления инкассации
Российского объединения инкассации Волжанин А.В. представил в
Арбитражный суд города Москвы отчет по итогам внешнего управления,
материалы собрания кредиторов от 21.05.2002 г., одновременно
заявив ходатайство в порядке статей 90, 91 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве -
о прекращении процедуры внешнего управления в отношении
Государственного унитарного предприятия "Московское управление
инкассации" и назначении окончательного срока продолжительностью
шесть месяцев для расчетов с кредиторами.
Ходатайство мотивировано тем, что на собрании кредиторов
должника, состоявшемся 21.05.2002 г., рассматривался отчет
внешнего управляющего по итогам внешнего управления, и по
результатам рассмотрения отчета собранием было принято решение об
обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего
управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и
о назначении срока для расчетов с кредиторами.
Определением от 2 июля 2002 года отчет внешнего управляющего
утвержден, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о
переходе к расчетам с кредиторами, установлен срок для расчетов с
кредиторами, равный шести месяцам.
Одновременно суд произвел замену в наименовании должника на
Государственное унитарное предприятие "Московское управление
инкассации Российского объединения инкассации Центрального Банка
Российской Федерации".
Определение мотивировано тем, что не утрачена возможность
получения доходов в сумме 7 миллионов рублей от хранения
ценностей, связанных с выдачей двойных складских свидетельств, а
также возможность продажи недвижимого имущества - Боровского
кирпичного завода, оценка которого составляет более 30 миллионов
рублей, возможность взыскания денежных средств по задолженности
ЗАО "РООИ МВД "Витязи" и возможность получения денежных средств
от продажи акций дочернего предприятия.
Суд также сослался на то, что до настоящего времени после
регистрации изменений в уставных документах не выяснены позиции
собственника и учредителя государственного унитарного предприятия,
поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона о
банкротстве собственник имущества должника вправе в любое время до
окончания внешнего управления осуществить удовлетворение
требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований
кредиторов.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года
определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что
материалами дела подтверждено восстановление платежеспособности
должника; остается возможность накопить средства, предусмотренные
планом внешнего управления, для расчетов с кредиторами; кредиторы
на собрании кредиторов от 21.05.2002 г. единогласно приняли
решение о прекращении внешнего управления в связи с
восстановлением платежеспособности должника и обращении в
арбитражный суд с ходатайством о назначении шестимесячного срока
для расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Фабер - Банк" просит отменить
судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права и несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель должника возразил против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывов и своих
представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
явившихся представителей, кассационная инстанция находит судебные
акты подлежащими отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В определении суда первой инстанции вообще не указаны
доказательства, на основании исследования и оценки которых суд
пришел к выводу о восстановлении платежеспособности должника; суд
первой инстанции исходил из того, что имеется возможность в
будущем получить доходы за счет реализации имущества, акций,
взыскания дебиторской задолженности, что позволит погасить
кредиторскую задолженность перед кредиторами должника.
Суд апелляционной инстанции в качестве доказательств
восстановления платежеспособности сослался на следующие материалы
дела: протокол собрания кредиторов (л. д. 73 - 77, т. 22), отчет
внешнего управляющего (л. д. 99 - 136, т. 22), справку об
отсутствии задолженности у объединения инкассации РОСИНКАС, а
также на отчет по оценке имущества кирпичного завода.
Однако приведенные доказательства не подтверждают вывода суда
о восстановлении платежеспособности должника, поскольку и в
Протоколе собрания кредиторов от 21.05.2002 г., и в отчете
внешнего управляющего отражено, что Московское управление
инкассации не имеет возможности удовлетворить требования
кредиторов; просроченная кредиторская задолженность на
01.04.2002 г. составляет 353159998 руб., в связи с чем внешний
управляющий вынес на собрание рассмотрение вопроса о введении
процедуры конкурсного производства; отчет по оценке имущества
кирпичного завода, а также непроданные акции дочернего предприятия
и невзысканная дебиторская задолженность не могут
свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Закона о банкротстве
платежеспособность должника считается восстановленной при
отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3
названного Закона.
Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле материалы
не доказывают отсутствие признаков банкротства ГУП "Московское
управление инкассации" и не подтверждают восстановление его
платежеспособности.
Таким образом, выводы суда обеих инстанций основаны на
предположениях о том, что в будущем должник в результате
реализации тех мероприятий, которые уже ранее предусматривались
планом внешнего управления, сможет накопить необходимые средства
для расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок
окончания расчетов с кредиторами может быть установлен судом
только тогда, когда платежеспособность должника восстановлена,
отсутствуют признаки банкротства и должник может приступить к
расчетам с кредиторами.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель
должника сослался на то, что за истекшее с момента принятия
определения от 02.07.2002 г. время ни с одним из кредиторов
расчеты не были произведены по причине отсутствия денежных средств
и имущества; доходы, которые планировалось получить в результате
выдачи двойных складских свидетельств, а также от продажи
кирпичного завода и акций дочернего предприятия, не получены,
поскольку никакие мероприятия в этом направлении не выполнялись;
дебиторская задолженность также не получена.
Таким образом, в материалах дела нет надлежащих доказательств,
свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника и
отсутствии у него признаков банкротства.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 92 Закона о банкротстве,
если арбитражным судом будут установлены обоснованность жалоб
кредиторов или отсутствие признаков восстановления
платежеспособности должника, арбитражный суд отказывает в
утверждении отчета внешнего управляющего и может принять решение о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства.
Довод суда о том, что до настоящего времени не выяснены
позиции собственника унитарного предприятия и его учредителя,
поскольку собственник имущества должника вправе в любое время до
окончания внешнего управления осуществить одновременное
удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в
соответствии с реестром кредиторов, не может быть признан
обоснованным, поскольку такие действия могут быть предприняты
собственником до окончания внешнего управления; процедура внешнего
управления на предприятии должника продолжалась в течение трех
лет, поэтому за это время собственник, имевший намерение погасить
кредиторскую задолженность должника в порядке пункта 1 статьи 89
Закона о банкротстве, имел реальную возможность сделать это.
На основании изложенного определение и постановление подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
предложить ГУП "Московское управление инкассации" представить
надлежащие доказательства восстановления платежеспособности и
доказательства отсутствия признаков банкротства, и с учетом
имеющихся, а также дополнительно представленных материалов принять
решение о возможности утверждения отчета внешнего управляющего.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 2 июля 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 29 августа 2002 года по делу N А40-25788/98-95-23 Б
Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую
инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
|
