Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.10.2002 N 66-Г02-29 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ОБЛАСТНОМУ СУДУ НЕПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ, ТАК КАК ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ПОДЛЕЖАТ ОБЖАЛОВАНИЮ В ИНОМ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 66-Г02-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2002  года
   исковое заявление М.А., М.В. и М.Е. к Братскому городскому  суду  о
   возмещении    морального   вреда   за   длительное   нерассмотрение
   гражданского  дела  по  иску к Правительству РФ  и  Сберегательному
   банку  России о восстановлении и индексации денежных сбережений  на
   определение судьи Иркутского областного суда от 4 июля  2002  года,
   которым  в  принятии  иска  отказано за  неподсудностью  Иркутскому
   областному суду по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.А.,  М.В.  и  М.Е.  обратились в Иркутский  областной  суд  с
   указанным  выше  иском, указав на то, что  с  января  2002  года  в
   Братском   городском  суде  в  установленные   законом   сроки   не
   рассмотрен  их  иск  к  Правительству РФ  и  Сберегательному  банку
   России о восстановлении и индексации денежных сбережений.
       Судья  Иркутского  областного суда отказал в  принятии  данного
   искового  заявления  по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,  поскольку  оно  не
   подлежит рассмотрению Иркутским областным судом.
       На  данное  определение  М.А., М.В. и  М.Е.  принесена  частная
   жалоба,  в  которой  определение считают незаконным  и  просят  его
   отменить.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда  РФ  нашла  жалобу  необоснованной   и   не
   подлежащей   удовлетворению,   а   определение   судьи   подлежащим
   изменению  с  указанием об отказе в принятии искового заявления  по
   основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и с исключением п. 7 ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       В  силу  ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается
   только  при  незаконном  привлечении к  уголовной  ответственности,
   незаконном  применении  в качестве меры пресечения  заключения  под
   стражу    или    подписки   о   невыезде,   незаконном    наложении
   административного  взыскания  в  виде  ареста  или   исправительных
   работ.
       Вред,  причиненный при осуществлении правосудия, возмещается  в
   случае,  если вина судьи установлена приговором суда, вступившим  в
   законную силу.
       Указанные в законе условия отсутствуют.
       В   обоснование  заявленного  требования  делалась  ссылка   на
   длительность  нерассмотрения их иска,  чем  причинен  им  моральный
   вред на сумму 80000 рублей.
       Однако  закон, которым предусматривается возможность возмещения
   ущерба  судом  по  общим  основаниям, не  принят,  в  связи  с  чем
   законные   основания   к   возложению   на   суд,   рассматривавший
   гражданское  дело, обязанности по возмещению морального  ущерба  за
   длительное  нерассмотрение гражданского дела  отсутствуют,  поэтому
   ссылка  судьи  на  п.  7 указанной выше статьи (неподсудность  дела
   данному  суду)  является неправильной, поэтому подлежит  исключению
   из мотивировочной части определения.
       Надлежит  руководствоваться  при  отказе  в  принятии   данного
   искового  заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст.  317  п.  1  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Иркутского областного суда от  4  июля  2002
   года  изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на  п.  7
   ст.  129  ГПК  РСФСР и дополнив ее указанием на п. 1  ст.  129  ГПК
   РСФСР,   частную   жалобу   М.А.,  М.В.   и   М.Е.   оставить   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz